有此一说：“C不过也是山寨版的Pascal，本质上就是把BEGIN,END变成了花括号”

OwnWaterloo

回复 200# 塑料袋

>> 依我的看法，所谓“抽象”，是你已经站在了“具体”的制高点，才能抽象。 不懂几种architecture，根本无法领悟kernel对mm的抽象；不懂几种文件系统，同样无法领悟VFS层的抽象。
>> 所以如果不是计算机行业的超牛，根本无法正确的讨论C语言所作的抽象。

会正确使用malloc的，但不懂kernel中的mm部分，大有人在吧？
不懂文件系统细节，但知道如何正确使用fopen的，大有人在吧？

不只是kernel中的mm、vfs才是抽象； malloc/fopen 同样是抽象， 不同层次的抽象。
而且， 大部分功能都不需要用到mm、vfs的层次， 而只需要用到malloc/ fopen的层次。

只是对于C语言来说， 许多层次的抽象没有被完全隔离。
多种层次混合在一起可以同时被C语言访问， 这应该是C语言故意这么设计的。

塑料袋

回复 201# OwnWaterloo


    好吧好吧，不说这个了。


   
   我跟老A说说好话，争取明天把老A叫过来给我助阵。

   我主打，再加上我的盟友bbjmmj。

   还有处在风口浪尖的ecloud。

  
   相信一定日死pmerofc~~~~~

ecloud

这5年主要是等有足够多的基本符合C++98的编译器的出现。
相比之下后面8年还可以忍……
不知道接下去还 ...
幻の上帝 发表于 2011-10-18 22:39

    如果，我是说如果微软大力推行C#和.net，那么C++的结果就是堕入小众
    非Win平台目前C++的使用并不多并且是萎缩趋势。IBM的软件已经在Java化并且完成了大部分，SAP紧随其后，Oracle就不用说了，HP收购的那些东西现在已经在用C#重写了。移动平台更不用说了，QT彻底没戏了；也就桌面游戏是C++最后一点堡垒了，但是好像听说用.net调用DX11的效率更高，似乎微软又开始玩黑手了

我相信微软在最近几年内一定会用C#重写它的大部分软件的

ecloud

回复  OwnWaterloo


    我不认可你的观点。 而且，我不善于讨论这些很难客观评价的东西。


    依 ...
塑料袋 发表于 2011-10-19 00:11

    按照我的理解，C语言起语法本身并没有抽象太多东西，相对于Pascal来说C的随意性较高，并无语言结构上进行的强制，使得C成为一种可以写的很汇编化的高级、结构化的语言，这正是C可以如此流行的重要原因。因为在80年代人们更倾向于这种＂汇编化＂的编程方式，而且大多数程序本身就是硬件高度相关的

90年代后期随着硬软件的发展，程序设计越来越抽象化，比如OO，比如消息驱动和数据驱动模式等
也是从此开始C逐渐淡出大型软件，退居到主要是硬件相关领域
至于Gcc，已经是C的后流行时代的产物了，比较可惜的是它出现的有点晚

OwnWaterloo

回复 200# 塑料袋

>> 依我的看法，所谓“抽象”，是你已经站在了“具体”的制高点，才能抽象。

抽象本身是可以独立存在的。 比如第1个lisp实现出现之前，lisp的设计就没有具体实现可以参考。
所以应该说成： 离开具体、抽象难以被准确理解。


从具体实现去理解抽象确实比单凭想象要容易。
比如以我自己的经历来说， 我觉得extern并不需要elf才能理解得到位。
但 "指针与数组名" 的区别， 我是看了汇编（具体实现）才认为自己终于理解透彻了……


然而从具体实现去理解抽象容易混淆具体与抽象之间的界限。

常见的例子比如 printf("%d %d", i, ++i)
从某个平台A具体行为理解这行代码的含义很容易。

但不是每个人都有机会很快接触到与平台A行为不同的平台B。
如果再不借助抽象这种思维工具， 这个潜在的bug就没法消除……

所以很多人都要花很长时间才能（甚至一直都没能）理解ISO C这层抽象并不保证这行代码的行为。
没能分清具体实现与ISO C之间的界限与区别是许多C程序员都存在的问题……

OwnWaterloo

回复 202# 塑料袋

我看出来了，你来CU的目的就是找乐子……

AD8018

你抓到过？我怎么没印象
pmerofc 发表于 2011-10-18 23:41

你翻翻前面的代码，看谁抓你了

好吧，再说你的最后三段代码

续 1849楼
这段代码的功能可以很简洁地完成
pmerofc 发表于 2011-09-13 11:12

for( i = 2 ; i < 10 + 1 ; i++ )
如此业余的代码风格。
因为你批判过谭的 for(i = 1; i <= n; i++) 比较业余，
写i < 10+1，是为了“不和自己的批判”互相矛盾吗？:wink:

我看还不如写
for( i = 2 ; i <= 10 ; i++ )
或者写
int max_i = 0;
...
for( i = 1 ; i < 10 ; i++ )
...
printf("是第%d个数\n", (max_i+1));

————谭浩强 ，《C程序设计》（第四版），清华大学出版社，2010年6月，p184

通过此例，只能看到如何使 ...
pmerofc 发表于 2011-09-05 14:08

号称专业、易读的代码，竟然写
int max(int ,int );
专业程序员很少有在声明中省略参数的习惯，
参数名也是很好的帮助提示，这将导致代码分析软件难以反馈出参数名提示。

我的写法
pmerofc 发表于 2011-08-15 23:44

在1714楼谭的代码，第一个*行，前面输出了3个空白。
你的代码，第一个*行，前面输出了4个空白。
所以你的正确的代码，应该是
  printf("%*s\n" , i + sizeof(ASTERISK) - 1, ASTERISK );
而不是
  printf("%*s\n" , i + sizeof(ASTERISK) , ASTERISK );


少一个-1, 证明你认为 sizeof(ASTERISK) 的值为 strlen(ASTERISK),
其实它的值是  strlen(ASTERISK)+1

OwnWaterloo

回复 207# AD8018

我一般不从风格方面批评代码。
我也没看原帖、不知道代码的意图。
所以我只抓到了一个，被你忽略的，辫子。
你能猜到在哪里么？

AD8018

回复  AD8018

我一般不从风格方面批评代码。
我也没看原帖、不知道代码的意图。
所以我只抓到了一个， ...
OwnWaterloo 发表于 2011-10-19 01:09

    sizeof string ?
老实说，不清楚标准关于这个的论述，只是经验结论。
如果是，就请明示下

还有就是 int + size_t , printf中是否可以等同为int呢？

OwnWaterloo

回复 209# AD8018

你赢了……


printf("%*s\n" , i + sizeof(ASTERISK) - 1, ASTERISK );
printf("%*s\n" , (int)(i + sizeof(ASTERISK) - 1) , ASTERISK );

不知道ASTERISK是什么， %s 是否正确。
也不知道源代码意图， 是否应该 -1 。

但 i+sizeof(ASTERISK) 不能保证是int类型 —— 那个"*"需要的类型。
也不能保证是unsigned —— int兼容类型。