再顺便强x一下某昏昏吧

starwing83

回复 117# mirnshi


    五十年西方物理学发生了很多变化，当然我们是不知道的。我好像是看《上帝不投色子——量子力学简史》上面的。

老谭的书，即使在过去，也不是好书，充其量也只是一本《C语言特性猜测集》。

wwwsq

starwing83 发表于 2012-05-28 20:47
回复 116# wwwsq

那你怎么让学生理解(a+1)之后，偏移量不是增加了1，而是增加了10呢？

指针这种抽象的东西，我认为老谭已经在尽力用接近现实的方法在描述了。虽然未必好。

mirnshi

starwing83 发表于 2012-05-28 20:38
回复 112# wwwsq

将C语言的高度有这么高吗？就是一本人机交互的工具。C和其他语言有啥本质区别吗？有计算机基础知识的初学者通过一本教材的学习，能够编写简单程序就可以了。不知道现在的学生是如何学语言课了，我上学的时候学pascal，是前几节课老师讲基本的语法程序框架。后面的基本就是结合其他课程，比如数据结构，编写练习程序。当时的pascal教材好像也是谭的，一学期下来很多同学的教材还是很新的。老师的意图就是将教材当初参考资料了，更多的学习就是去实践。

幻の上帝

回复 49# 塑料袋
你漏说了，这个东西为什么非要在C上体现出区别。
如果你要说C，而不是GNU C，那么到现在这些问题也还是一直被回避着的无能事项。

mirnshi

starwing83 发表于 2012-05-28 20:49
回复 117# mirnshi

相对IT来讲，物理的变化太小了。前沿的变化还不至于影响到本科教育。

幻の上帝

回复 92# wwwsq


从预处理角度来看是保留给实现的标识符。
其中一部分是扩展关键字。
语义嘛……C本来就乱的很，像static和存储链接都有关，所以RTFM，懒得多说。

wwwsq

幻の上帝 发表于 2012-05-28 21:03
回复 92# wwwsq

函数是有属性的，需要用一些static、const之类的描述符去描述。函数不是光秃秃的一个jmp。这是我想表达的观点。

某昏昏在那里嘲笑老谭的“函数属性”，孰不知他其实是在嘲笑他自己。

塑料袋

这个事情其实是这样的：

因老谭水平足够高
故老谭能够做到深入浅出
则初学者都能够看明白
所以，初学者都在骂老谭

又因，初学者总是占大多数
所以，大多数人都在骂老谭

aychxm

话说现在论坛的人确实都挺闲，闲到蛋疼了，就那么p大一点事，能聊那么久，某天还盖了300多层楼！

这他妈真的是搞技术的该讨论的吗？需要到那个深度？

幻の上帝

回复 127# wwwsq


首先需要明确，你在这楼说的此属性非彼GNU C的函数属性，尽管GNU C引入function attributes的目的上和你说的有交集。
其次，static、const之类的东西对于C来说是清晰毫无疑问包含在其中的内容（作为关键字）；而GNU C的attributes不是C的内容，只是GNU C（或者还有兼容实现定义的方言）的内容。

你要说“属性”存在倒也不能算错，不过太过于模糊了，容易混淆，所以很多人不支持你的观点。而在这里“函数属性”和“函数的属性”又差了一个档次。
如果有上下文，可以明确含义，倒也无妨，比如：
ISO C11(N1570)
Semantics
6.7/5 A declaration specifies the interpretation and attributes of a set of identifiers. A definition
of an identifier is a declaration for that identifier that:
— for an object, causes storage to be reserved for that object;
— for a function, includes the function body;119)
— for an enumeration constant, is the (only) declaration of the identifier;
— for a typedef name, is the first (or only) declaration of the identifier.
再如：alignment attribute。
不过，这些也不是语言特性，纯粹只是自然语言意义上的说明。（即便要真引入作为语言特性的attribute——比如像C++11那样，这里也不至于混淆。）
既然是能当作教材的书，不无畏无谓增大读者混淆的风险就应该是义务。使用明显的说辞使读者区分是否语言特性，也不算很高的要求。
谭X讲C而不是GNU C或者其它C，把你要说的“属性”这种概念笼统地叫做“函数属性”就是不合适的，万一真有初学者去看GCC文档里的这节了呢，要弄明白区别需要浪费多少时间？
如果不考虑作者的水平，只说书在这点上的内容的质量，那么你可以不认为这个说法是错的，但是无论如何也无法正大光明地说成“对”的，因为至少不清晰。以我个人看倒是宁可认为谭X完全没概念，免得通读的时候为作者水平的起伏导致头痛。