确认一下c++中不能使用interface（如java）那样的功能把

OwnWaterloo

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 12:52 发表
我觉得这个回复也有点偏了，就一个多继承就否定java?c++好

我否定java是因为很多很多方面， 只是楼主只说了interface， 我也就只回答了interface到底是怎么回事。

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 12:52 发表
我们有多少人用的好呢?评价一个语言,要考虑它的效率,这个效率指的是运行的效率,开发的效率.如果你用c++10年写一个东西,用java一年就写出来,速度上java比c++慢2到3倍,绝大多数客户会选择扩大硬件来使用java来处理.

是， 要用好C++确实需要比用好java花更多， 多得多的功夫。
C++的开发效率确实不及java。
我赞同。  也承认如果是按开发效率来评价语言的优劣， java确实比C++牛。

除了这点， java仍然是一门很糟糕的语言。


同时， 你举的例子明显不对。
c++的开发效率不会比java慢10倍这么多。
java的运行效率（在cpu相关的地方）也不会只差c++2，3倍。


硬件， 硬件就能无限扩大么？ 单核cpu周期已经到头。 再想吃硬件必须要靠并行运算。
这又是c++的领域， 而非java。
java是可以用synchronous这些东西。 但是这些东西最终是靠谁实现的？

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 12:52 发表
你要说你写的很底层,说说我们国家有多少人写过多少底层的东西,操作系统,编译器,中间间,基本上没有,有也是更改被人opensource后的加工品.

国内就这环境。 如果你愿意被java培养成“代码工人”， 那是你的自由。

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 12:52 发表
如果只是效率问题的话,我会选择汇编而不会选择c或者c++,如果你说c++编译器可以优化的接近于汇编或者c?

是，你可以汇编。
btw：你写的汇编是否真的比编译器生成的代码效率高，希望你能实际测试一下
反正我从来没有写出过比编译器更优秀的汇编代码。 嗯， 我很菜。


但是你怎么不全部用汇编？  你也知道这是不现实的：
——你需要语言来给你提供抽象机制， 从而构建更大的软件。


那么， 语言设计在某一方面就是抽象于效率之间的权衡。
做得最好的， 就是C++。

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 12:52 发表
那么你为啥就否定jvm不能做到可以接近于c++的速度?你对jvm了解多少?写jvm与写编译器的人的水平的差距?

很简单， 因为java的内存模型， 它注定比C++慢，慢不止一个数量级， 无论sun或者IBM如何吹嘘JVM。
有人会在C++中把
vector< int* >  当作 vector< int > 来使用么？  因为前者更加面向对象？
java里面， 没有，在引入真正的范型机制之前也不可能有后者。

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 12:52 发表
从我们公司来说,c++组将近有20多万行的代码,很少有用到多重继承的.从人的角度来说,这个世界,绝大多说人不是男人就是女人,半男半女的有,我的认识范围,还是少.

我就问一句， 你们公司用流吗？  std::iostream 是怎么来的？
即使你们公司不用， std::iostream用得是广泛， 还是不广泛？
别的我也不想多说了 ……  

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 12:52 发表
c++新的标准在出,从<<C++语言的设计和演化>>中可以看到,多继承这个东西,即时成为标准,标准委员会也有不一致的声音,自动垃圾回收,新的标准也考虑加入可选.标准委员会作不了的东西,不一定商业公司做不了.

有些东西是对世界的认知的哲学的东西,谁对谁错,实践证明,我们只能无线接近于事物的真相.

java的设计者发现， 大多数开发其实只需要“单继承+多实现”。
他那时也许不懂mix-in。
ruby的设计者懂， 所以它放宽了限制。
那谁能知道以后会不会出现多继承支持的另外的优良编程风格？ 你敢说绝对不会出现吗？ 显然不敢。

为什么C++作为一个前辈， 能把这一切看透？
既然你真的看过<<C++语言的设计和演化>>， 你应该懂， 我不想再重复一次。

[ 本帖最后由 OwnWaterloo 于 2009-3-24 14:11 编辑 ]

OwnWaterloo

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 12:52 发表
从人的角度来说,这个世界,绝大多说人不是男人就是女人,半男半女的有,我的认识范围,还是少.

我真怀疑你是否真正看过《C++语言的设计和演化》 ……
多重继承是为了解决半男半女问题的吗？！

如果你对多重继承的认识还停留在“半男半女”阶段（没关系， 大多数人都停留在这里），
你和他们一样抨击多重继承我顿时觉得非常好理解。

一个组 …… 20w行C++代码， 连自己用了些什么编程技术都不知道 ……

[ 本帖最后由 OwnWaterloo 于 2009-3-24 14:17 编辑 ]

everlasting_188

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-3-24 14:16 发表


我真怀疑你是否真正看过《C++语言的设计和演化》 ……
多重继承是为了解决半男半女问题的吗？！

如果你对多重继承的认识还停留在“半男半女”阶段（没关系， 大多数人都停留在这里），
你和他们一样抨 ...

这例子确实有点不太恰当,现实中确实存在像熊猫一样的这种复合的东西,包括标准库德流的实现,但是毕竟是少说的,多重继承,我从来都是反对的,同样可以用其他方式来解决的问题,引入这个机制是语言复杂化了.你说多数人停留在这个阶段,说实在话,太清高了吧

java里没有使用多重继承也实现了标准的流,同样可以解决问题,我觉得这种方式更好一些,引入多重继承,编译器也要考虑这个问题,我觉得还是有点病病态的设计

[ 本帖最后由 everlasting_188 于 2009-3-24 14:43 编辑 ]

everlasting_188

我再说几句:
1>C++的开发效率确实不及java。
我赞同。  也承认如果是按开发效率来评价语言的优劣， java确实比C++牛。

除了这点， java仍然是一门很糟糕的语言。

问:你有什么理由来否定,你一句话否定一个语言,具体的比较下



2>btw：你写的汇编是否真的比编译器生成的代码效率高，希望你能实际测试一下
反正我从来没有写出过比编译器更优秀的汇编代码。 嗯， 我很菜。

我怀疑: 你写出来的c++程序是否比使用java写出来的,在jvm运行的快,稳定,希望你也实际测试一下

3>国内就这环境。 如果你愿意被java培养成“代码工人”， 那是你的自由
你以为你懂c++就不是了?语言只是个工具,会说中国话就是演讲家?

[ 本帖最后由 everlasting_188 于 2009-3-24 14:53 编辑 ]

OwnWaterloo

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 14:38 发表
多重继承,我从来都是反对的,同样可以用其他方式来解决的问题,引入这个机制是语言复杂化了.

有些人经常会说他并不需要多重继承，因为所有多重继承能做的事情都能通过单继承完成，只是要使用我上面提到的那个名为“委托”的小技巧而已。更进一步，你也并不需要任何继承，因为所有单继承能够完成的事都可以通过类之间的 转发完成。实际上，你根本不需要任何类，因为你完全可以利用指针和数据结构来达到目的。可为什么你会想要建立类呢？什么时候使用语言内建设施比较方便？什么时候你宁愿用一种绕弯的方法呢？我见过 有很多场合多重继承甚至是非常复杂的多重继承发挥了重要作用。总体上来说，我更喜欢使用语言提供的功能来处理事情。

罗翼 译，现代C++风格，http://www.royaloo.com/bjarne/interviews/bs_artima2.htm


《C++语言的设计与演化》里，反复强调一些观点：
一个特性大多数时候用不上， 不应称为将起排除在外的理由。
多继承，当你需要它的时候，你是真正的需要。而不是绕着弯子用别的方式模拟。
同时， 对不使用该特性的用户，应该做到0学习成本 —— 零代价原则。

Bjarne Stroustrup做到了多重继承的0代价原则，而且多重继承也满足前面2条。
所以他坚持C++中加入多重继承机制。


你用不上， 不等于别人用不上。
你发现不了多继承的优势， 不等于别人发现不了。
你喜欢绕着弯去使用多继承， 别人不一定喜欢。

C++给了你足够的自由， 完全可以0代价，通过自我限制，将多重继承排除在外。
为什么大家都要抨击C++的多重继承呢？  你完全有自由不用啊！
对于需要它的开发者（ATL/WTL）， 也C++也同样提供语言层面的帮助。



我能想到的一些理由就是：
“我不想学习何时应该使用多继承，而时不应该使用。你（语言或者语言设计者）帮我决定好了”。

使用java的人， 就根本不会在去摸索， 多继承会给编程带来哪些（优良的）进化。
这也是我说它是一门糟糕的语言的原因之一。

太平绅士

虚继承，C++在语言层面上不够完美，
缺乏适当的构造参数传递机制。

其实就差那么一步而已，也不难实现，非常遗憾。

[ 本帖最后由 太平绅士 于 2009-3-24 15:11 编辑 ]

redspider

原帖由 OwnWaterloo 于 2009-3-24 14:04 发表


我否定java是因为很多很多方面， 只是楼主只说了interface， 我也就只回答了interface到底是怎么回事。



是， 要用好C++确实需要比用好java花更多， 多得多的功夫。
C++的开发效率确实不及java。
我 ...

受不了，简直有点崇拜你了。

同时， 你举的例子明显不对。
c++的开发效率不会比java慢10倍这么多。
java的运行效率（在cpu相关的地方）也不会只差c++2，3倍

java 鼓吹者的惯用伎俩

硬件， 硬件就能无限扩大么？ 单核cpu周期已经到头。 再想吃硬件必须要靠并行运算。

“现在的硬件不是一二十年前了”是 java 鼓吹者的口头禅。

是，你可以汇编。
btw：你写的汇编是否真的比编译器生成的代码效率高，希望你能实际测试一下
反正我从来没有写出过比编译器更优秀的汇编代码。 嗯， 我很菜。


但是你怎么不全部用汇编？  你也知道这是不现实的：
——你需要语言来给你提供抽象机制， 从而构建更大的软件。

说到 C++ 代码高效他们就请出汇编堵人，还不知自己是在无理取闹。

语言设计在某一方面就是抽象于效率之间的权衡。
做得最好的， 就是C++。

100% 同意!

everlasting_188

不想讨论这个问题了
1>存在就是合理的,java存在就有他的道理,没有根据的否定我认为不是一个技术人员讨论问题的基本观点
2>c++面向对象,确实还没见到什么好的框架,Stroustrup设计c++为了吸引c程序员的做法,是c++的成功处,也是失败的地方,底层的话,我更倾向于c，指针和面向对象使编译器复杂化，很多了掌握不好c++，因为对编译器理解不到位．指针的引入导致开发一个好的很OO的很难，好一点的就：stl  boost．而java就很多优秀的框架，spring,hibernate....
3>c++面向对象不及java,指针方面吧,也是继承c的，这种混合体确实没有很大的竞争力
4>java也有内存泄露，许多不好的框架就是这种问题的牺牲品

好在标准维员会也在新的标准中加很多好用的特性，想想：一个面向对象的带指针的静态语言，这些年没有什么语言上的变化，确实在很多领域都没有什么竞争力了，能保留的也就是和硬件相关的人．

底层的操作系统，数据库，其他的一些东西，不能归于c++，因为别人发明了语言，也可以发明其他，至少不是我们接触到的c++语言，而且底层的很多都是c和汇编来做的．

太平绅士

原帖由 everlasting_188 于 2009-3-24 15:15 发表
不想讨论这个问题了
1>存在就是合理的,java存在就有他的道理,没有根据的否定我认为不是一个技术人员讨论问题的基本观点
2>c++面向对象,确实还没见到什么好的框架,Stroustrup设计c++为了吸引c程序员的做法,是c ...

明显做什么就要选择最合适的，
这种话题没有结论的。
同理可证：
你到一个C/C++板块来鼓吹java, 怎能不被排砖

不过楼上有几位水平还不错 ，由衷佩服一下！

redspider

java 流行的一个重要原因是因为它是 Sun 的，商业推广的力量不可小觑。