有多少C程序员认为这是错误的写法

OwnWaterloo

walleeee 发表于 2012-05-14 00:30
回复 206# OwnWaterloo

学术代码怎么了？工业代码又怎么了？难道一个比一个高贵或者低级？
代码难道还要分学术和工业？分别对待么？
尽管目前学术代码的确让很多人不耻，不过这不该成为一个态度。这是不对的。

你为什么总是想说服别人？有个说法：问问题的人往往在内心深处其实已经有答案。
我反正点到为止，觉得我说的有道理就听，没道理当废话也行。你何必执着？这是执念，懂不懂？

我更多的是在表达我自己，而不是给别人解决问题，因为在我看来，他早就有答案了，何必我来解答，何况我**能力来解决别人的问题，最多能给点启发。

关于学术代码与工业代码，327说这话时心里怎么想的且不说。
我想说的是那种不弄清楚问题与具体过程，只管最终结果是否正确的做法是错误的。冠上"工业代码"的名，只是在自欺欺人。
既然要来show自己的代码，标题还加上"大家评评"，被指出问题了又给自己找借口，这是闹哪样？


关于后一段，这就是我和你的不同。
我来论坛是交换意见的，而非展示自我的，我早就过了那个年龄了。
如果能从中收获点不同的东西，泡着才有价值。当然，偶尔看点笑事也有价值。
而展示自我？就个论坛ID，有什么好展示的？我与道德君赌帐号时稀罕过这ID吗？

交换，而不是说服。
就这个楼的问题"是否可以用指针访问二维数组的所有元素"，初看到时，心里就咯噔了一下。
并且这不是pm第1次提出这个问题，我记得他以前在某个贴里已经说过这个问题。
即使以前已经提到过，再次提出时我也依然没有把握，是pm在前面某个楼层逼问我才敢把没把握的想法说出来。

并且直到现在，我都没有绝对把握说这肯定行或不行。所以一直在和pm交换意见。也许他最终能说服我这是不行的。

前面几贴一直用的"说服"字眼是因为对"二维数组连续"（而非这楼的主题）这事我有把握，所以在想方设法用pm能接受的方式说服他。

walleeee

回复 208# 幻の上帝

减少冗余，突出重点，有助于理解。

不是减少冗余的问题。根本就没有减少冗余，类型信息不是冗余，即便这里用个auto替代，但是类型信息依然是明确的。
并没有因为auto减少。反倒是导出auto就会让人看不清真正的类型在哪里，要看清就要做很多额外的事情。

指针偏弱。

不管是弱是强，反正指针才是用起来最方便最舒适的。而迭代器，太抽象。

混用且不说，如何“灾难性”的后果

比如是不是常量迭代器就够人烦，还有方向问题，又麻烦。这些方面指针都要形象很多。
迭代器编译时报错更是让人根本就无法理解，这些想必你也知道。而指针呢？编译时错误很好理解。至于运行时错误，两者都有，并不见得迭代器有什么优势。

么除了习惯以外，有什么能帮助指针避免类似问题

习惯指针，比习惯迭代器容易。而且前者收效远高于后者。

一个容器之中的两个元素在遍历时相隔的距离，不用迭代器用指针怎么求

我不知道你在说什么。我stl用的少。据我说知stl算法一般提供迭代器和指针版本，对于容器，的确都有一致的迭代器。但是我不用stl，所以不发表评论。

for_each很早就有了。你说的是range based for

以前是库实现，现在是语言级别实现。

不过我不太觉得提供语法支持这个会有多大特别的好处

有一些用处，比如迭代起来方便。
相较于传统for循环而言。

另外，我觉得你过于依赖精确的类型了。可靠的静态类型抽象或许可以带来一定安全感，但很多情况下是不必要的，否则动态类型也没人鸟了。

没有。
该是静态就是静态，该动态就动态。
本质是静态就该是静态，非要装动态，有意思么？

把C++当作better C来用并没多大问题，但是只是当better C用——你不觉得你花时间精力了解C++多出来的特性很浪费吗？

我没有当better C，因为我用其他部分没见得给我带来什么实质的好处。当他们给我带来好处的时候我自然会用。
还有，难道我不浪费这些时间去了解C++就能很好的better C么？开什么玩笑。难道你见的中地雷的人还少么？它们中就没有对C++一知半解，想当better C用的人么？

幻の上帝

回复 201# walleeee

开硬件渲染，以我这里的效果来说，斜体字还可以接受。
不过在这个版我只习惯照ISO惯例用斜体表示局部用到的概念。

walleeee

回复 211# OwnWaterloo

我想说的是那种不弄清楚问题与具体过程，只管最终结果是否正确的做法是错误的。冠上"工业代码"的名，只是在自欺欺人。

这个有道理。学术代码只是一个标志，工业代码也一样，一概而论就不对。
还有，对代码的要求有不同的场合不同的级别，并非不分场合的要求高就好，这是不好的。

既然要来show自己的代码，标题还加上"大家评评"，被指出问题了又给自己找借口，这是闹哪样？

我没看帖子，不知道。

我来论坛是交换意见的，而非展示自我的，我早就过了那个年龄了。

你别把你当我，我才是来交换意见的，只是我在交换的过程中也表达的只是我想的，我觉得该怎么样。而你不过是在不停的重复并说服别人接受。这才是区别，明白么？
我也没有展示自我，这是你的看法，或者你误解。

你后面说的这些我能理解。你继续吧，只是别再不停的翻你的硬盘，这些是机器做的事情。

walleeee

回复 213# 幻の上帝



和硬件渲染貌似没什么关系吧？
你说的是字体平滑？就算平滑了也发虚，点阵根本就无药可救，除了效率高一点，完全就该被废弃。

斜体显示中文就不适合，显示英文倒是很好看，比如我显示注释就斜体。

你是看iso看多了，所以已经斜视了

OwnWaterloo

>> 这个有道理。学术代码只是一个标志，工业代码也一样，一概而论就不对。
>> 还有，对代码的要求有不同的场合不同的级别，并非不分场合的要求高就好，这是不好的。

再怎么工业化，追求生产效率，追求A/W/T一致难道很难？
这种无脑口诀"A/W/T一致用，不去管细节"反而应该是工业实践很欣赏的东西。


>> 我没看帖子，不知道。

《 随手写个非递归枚举所有文件的程序, 大家评评》这帖子你没看？？？


>> 你别把你当我，我才是来交换意见的，只是我在交换的过程中也表达的只是我想的，我觉得该怎么样。而你不过是在不停的重复并说服别人接受。这才是区别，明白么？
>> 我也没有展示自我，这是你的看法，或者你误解。

walleeee 发表于 2012-05-14 00:30
回复 206# OwnWaterloo
我更多的是在表达我自己，而不是给别人解决问题，因为在我看来，他早就有答案了，何必我来解答，何况我**能力来解决别人的问题，最多能给点启发

引用够没？漏了重点没？


>> 你后面说的这些我能理解。你继续吧，只是别再不停的翻你的硬盘，这些是机器做的事情。

有人愿意看我才回的，而且也不是回复你的，你不愿意看大可跳过。老话：

OwnWaterloo 发表于 2012-05-14 00:14
你也要改变你的思考方式：世界不是绕着你转的。不是你觉得要改，这事就应该改，也能够改。

walleeee

回复 216# OwnWaterloo

再怎么工业化，追求生产效率，追求A/W/T一致难道很难

一个好的程序员，这些根本就不该成为什么问题。

《 随手写个非递归枚举所有文件的程序, 大家评评》这帖子你没看？？？

中间部分没看，看了前面的代码和你后面那个搔首弄姿的态度部分。

引用够没？漏了重点没？

够，我我更多的是在表达我自己，而不是给别人解决问题没表达清楚，我想说的是：
我在交流的过程中，更多的是表达自己对问题/事实的看法，而不是一味要别人认同，更不是要说服别人，别人如果觉得我表达的没问题可以接受，觉得有问题可以反驳。
而你恰恰相反。

有人愿意看我才回的，而且也不是回复你的

这些不管我事，你随意吧。我只是看到有机器在冒充人，于是点一下，看到底是机器还是人。

幻の上帝

回复 212# walleeee

不是减少冗余的问题。根本就没有减少冗余，类型信息不是冗余，即便这里用个auto替代，但是类型信息依然是明确的。
并没有因为auto减少。反倒是导出auto就会让人看不清真正的类型在哪里，要看清就要做很多额外的事情。

这里就是分歧了。你看来认为在所有情况下类型信息都不是冗余。
比如对于for (list<string>::iterator it = fileList.begin(); it != fileList.end(); it++)来说，你认为list<string>::iterator改成auto只是为了写起来省力，而实际上会导致读者不容易弄清it的类型更麻烦。是吗？
或许仅就这个上下文来说是的——且慢——你真的相信，已知fileList是什么的读者，在看到fileList.begin()之后还会觉得有必要看到list<string>::iterator才敢有把握说it是什么类型？

不管是弱是强，反正指针才是用起来最方便最舒适的。而迭代器，太抽象。

你确信对现在的你来说是这样。
那么我也同意。如果不够了解，那么勉强去用也不会有什么好处。

比如是不是常量迭代器就够人烦，还有方向问题，又麻烦。这些方面指针都要形象很多。
迭代器编译时报错更是让人根本就无法理解，这些想必你也知道。而指针呢？编译时错误很好理解。至于运行时错误，两者都有，并不见得迭代器有什么优势。

我不认为常量迭代器会比const指针烦多少。
迭代方向其实不是问题。我的经验是没必要死记有什么操作，只管用就行（最起码在某个范围内的++和*总可以放心），不放心的时候RTFM——该来的是迟早要来的。
关于C++的涉及模板的错误信息，遇到看不下去的时候，我只管定位行号（许多编译器可以精确到列，倒不一定有用），看大致错误是什么，然后无视后面的内容。剩下的和指针差别就不大了。

习惯指针，比习惯迭代器容易。而且前者收效远高于后者。

嗯，仍然适用于现在的你，但对我来说仍然不总是这样。

我不知道你在说什么。我stl用的少。据我说知stl算法一般提供迭代器和指针版本，对于容器，的确都有一致的迭代器。

概括来说的要点就是，你不确定具体容器的精确类型时候，如何清晰地表达访问其中元素的概念——注意，强调作为容器的共性，而不是特定于某个容器。（容器的）迭代器就是为此而生。
指针在这里不好用，因为它允许的操作太多了，不够抽象。题外话，不够抽象也是封装的一个必要理由，而仅仅因为“代码表面上看起来太乱了”所以才需要封装显然不能让人信服。如果你接受封装，应该不难理解这点。

该是静态就是静态，该动态就动态。
本质是静态就该是静态，非要装动态，有意思么？

不同意。
又发现了一个分歧。
先确认一下，你是否认为对于所有（语言、库、以及程序的最终）用户而言，有多少人需要清楚编译期和运行时的区别？

我没有当better C，因为我用其他部分没见得给我带来什么实质的好处。当他们给我带来好处的时候我自然会用。
还有，难道我不浪费这些时间去了解C++就能很好的better C么？开什么玩笑。难道你见的中地雷的人还少么？它们中就没有对C++一知半解，想当better C用的人么？

那么之前这点是我有些误解了。
不过，我认为你不浪费这些时间去了解C++仍然可能很好的better C，只要你不试图去搞明白一些自作聪明的渣代码的话——虽然许多代码的质量多烂并不是一眼就看得出来，但是看到大段你不了解的特性的使用时，你大可以跳过——至少和只是better C没冲突。我一贯认为C++不是必须掌握所有特性才能用的舒服的语言。

OwnWaterloo

回复 217# walleeee

>>  一个好的程序员，这些根本就不该成为什么问题。
>> 中间部分没看，看了前面的代码和你后面那个搔首弄姿的态度部分。

那你觉得有智慧的327，在那段搔首弄姿的代码之前，是好程序员吗？之后又是吗？


>> 够，我我更多的是在表达我自己，而不是给别人解决问题没表达清楚，我想说的是：
>> 我在交流的过程中，更多的是表达自己对问题/事实的看法，而不是一味要别人认同，更不是要说服别人，别人如果觉得我表达的没问题可以接受，觉得有问题可以反驳。
>> 而你恰恰相反。

相反在哪？

表达自己的看法？ 用己见表达是表达看法，用公认表达就不是表达自己的看法？
什么是公认也根基对方来选择的你懂么？
对327，你给他说再多理论都没用，他不会认为自己的代码有问题，除非给他一个实际出错的例子。
对pm，你给他多少个正确或错误的实际例子都没用，除非你给他理论。

要求他人认同？我在327那楼里指出问题后，要不是他那句："这代码哪里不正确了？ 你唧唧歪歪什么呀？"你以为我愿意继续搭理他？

另：仅表达自己的看法、至于他人是否认同就不管了 —— 你还没说被反驳后会怎样呢 —— 这不是在展示自我又是什么？


>> 这些不管我事，你随意吧。我只是看到有机器在冒充人，于是点一下，看到底是机器还是人。

这随你意。 至于是否点你帖子里那些硬伤，得看我心情。

幻の上帝

回复 215# walleeee

FF开硬件渲染自动平滑了。
中文的确明显发虚。以前也觉得无法接受，但最近突然觉得又可以了——看来是视力真的变差了。
ISO的斜体比中文当然是要舒服点，所以以前也可以习惯。