RAID 1及5就免了,0+1绝对够用.<br />
lz可能忘记了,RAID除了容错,还可以提高传输速率.<br />
lz方案中所提的I/O,也太笼统了,到底读I/O还是写I/O频繁?<br />
不明白,花多少少钱能解决的事,甭搞得那么复杂.<br />
最可笑,还花费1小时去 ... <br />
这位兄台说的很对。但客户已经限制在这个硬件级别了，其负载也并非太大，我的初衷就是在有限的硬件环境中将性能最大化。
至于您说的I/O读写的问题，我承认文章太为笼统，考虑不周。 这句话的意思是，比如使用eAccelerator缓存PHP数据，来源是/www 目标是/tmp，诸如此的I/O操作紧密的分区如放在不同的硬盘上无疑没有放在同一块硬盘上节省资源。
能说一下原因吗？
我感觉如果放在不同的盘上，应该有很多时候是这个盘读的时候，那个盘写，应该是节省资源。
另外，我觉得raid不应该是这个案例的焦点，不用raid也应该可以，因为既有备份，还可以短暂地停机，完全可以在短时间内恢复。raid浪费一个硬盘，性价比不高。 www和data放到一块硬盘上，www和data的备份放到另块硬盘上，感觉这是常用的想法。
你认为把www和data放到同一硬盘下，导致硬盘繁忙，所以才分别放到不同硬盘上；同时，你还指出 www和data备份 大小 约等于 www备份和data的大小，我认为这个大小上的考虑有点牵强，或者说不是关键要考虑的。
感觉方案没有做raid 来的合适。 个人意见，仅做讨论。 楼上的名字很黑很暴力！ 看了楼主的方案，我有以下想法：
1、楼主在用业主视如生命的数据为自己的一个设想做实验；
2、业主原有的业务在单硬盘硬盘I/O未构成瓶颈的情况下，Raid1仍然不会对业主的业务造成任何拖累(除非是软raid)。在这个案例中，忽视数据安全而追求提高并不需要那么高的硬盘I/O的做法，是舍本遂末、不负责任；
3、如果没有采用LVM，那么，/、/usr、swap预留过多的空间，实际上就是减少了服务器的可使用时间(如果以每年增加20G数据来计算的话)；
4、楼主声称方案中使用了及时、完备的脚本备份方案，无论如何没有raid1及时、完备吧？何况如果有一块硬盘坏了，raid1方案仍可不停机维护(前提是服务器至少支持硬盘热插拨)。
总之，楼主方案无可取之处，纯粹的只见树林不见森林。
如果又要硬盘I/O的速度，又要安全，又要容量，只有上raid5(或其它能实现该要求的raid方式)。
[ 本帖最后由 yd_xzn 于 2008-11-10 01:30 编辑 ] 尽量使用raid 。不知道万一真的坏了一个硬盘，你在分区在挂上去，，
回复 #1 bestwc 的帖子
好文章保留，不过这种方式没有考虑进去相应的备份方案。 数据 + 备份 不会太大的话（与300G相比），还是建议raid1了，实际上你现在的分区方案对空间的浪费还是很大的，倒不如损失少许（如果是软件raid) cpu性能, 再保证数据安全。备份的话也不用都存在盘上，定期要转dvd，清除盘内备份。
swap 16G太大了.
主要矛盾还是在数据量 vs. raid1上。 请教楼上各位高人，如果改用nginx效果会怎样呢，小弟好想知道如果由apache改为nginx会不会好点， 顺便也来看看热闹和学习. :mrgreen: MARK学习了