觉得那种磁带备份非常垃圾~真的~

菜鸟村长

原帖由 yuccc 于 2008-12-10 07:16 发表
看来我应该把这个问题形象化，免得大家总是纠缠容灾、备份两个问题，我的要求是，同一套系统，既要容灾，又要备份，我举个典型的方案：

1、IBM塔式服务器，带6块300G SAS硬盘做RAID5，这台服务器的用途是存储 ...

人家三级容灾是说生产中心挂了，灾备中心可以顶一部分工作
他倒好，直接把硬盘丢到一个好点的机房去就算3级容灾
这个方案甚至所有的都放在本地...

俺骑自行车可比法拉利还快，你们不相信吧？
因为我有重新定义“公里”的能力

bbjmmj

原帖由 菜鸟村长 于 2008-12-9 21:52 发表


http://www-900.ibm.com/cn/express/infrastructure/dr/index.shtml

3级         备份数据通过网络传输到异地备援中心         12-24小时         丢失 1天以内

不太清楚你想说的是什么。
还有那个停电48小时坐牢的问题，事情真的有那么严重的话，应该配发电机的。

hexilanlan

菜鸟村长

原帖由 bbjmmj 于 2008-12-10 10:08 发表


不太清楚你想说的是什么。
还有那个停电48小时坐牢的问题，事情真的有那么严重的话，应该配发电机的。

2级         备份磁带通过车辆转移到异地，并在异地建立备用系统。         24-72小时         丢失 1天以上
3级         备份数据通过网络传输到异地备援中心         12-24小时         丢失 1天以内        

我想说的有两点

1 关键词：备份数据
你上面的方案，把生产服务器和备用机放在你的机房，把存储放在电信机房。数据只有一份，或者两份都在电信机房里。达不到“备份数据在异地”的要求
2 关键词：异地备援中心
你结合着2级的说明看，不难理解这个“异地备援中心”是要具备处理能力的。你把备用服务器放在你的机房里，也就没有“异地备援中心”

bbjmmj

原帖由 菜鸟村长 于 2008-12-10 10:25 发表

1 关键词：备份数据
你上面的方案，把生产服务器和备用机放在你的机房，把存储放在电信机房。数据只有一份，或者两份都在电信机房里。谈不上“备份数据在异地”
2 关键词：异地备援中心
你结合着2级的说明看，不难理解这个“异地备援中心”是要具备处理能力的。你把备用服务器放在你的机房里，说方便管理-_-

1、两个盘柜加一个主机，数据应该不只一份吧？
2、两座城市和两个机柜都可以叫异地。备用设备应该放仓库里吧？

bbjmmj

原帖由 菜鸟村长 于 2008-12-10 09:54 发表


人家三级容灾是说生产中心挂了，灾备中心可以顶一部分工作
他倒好，直接把硬盘丢到一个好点的机房去就算3级容灾
这个方案甚至所有的都放在本地...

俺骑自行车可比法拉利还快，你们不相信吧？
因为我有 ...

我觉得你搞混了，业务一定要放灾备中心里运行吗？我不太清楚你那磁带怎么在灾备中心里运行。

cssweb234

原帖由 bbjmmj 于 2008-12-9 21:20 发表


我告诉你业内那个法子，那是垃圾，是坑客户钱的，比如，你找思科总部的人来，我一样忽悠瘸他，临了还会埋汰埋汰他

　　刚上班就看见这个帖子．题目太眩目了，忍不住进来看了下．看了这么多，实在是无奈啊！楼主的那种环境，用自己diy的所谓的＂灾备＂系统其实一点错都没有，而且相当管用且性价比很高．这点我相信大部分跟你理论的各位仁兄都认同也称许．如果处在楼主的那种环境．大部分人也会这么选用这种所谓的＂灾备＂方案．
　　
　　就跟某一楼的仁兄所说的，楼主确实是一个很有想法也很上进的年轻人（我也是年轻人，可能比楼主还年轻，请别误会我绝不会有倚老卖老的语气或想法）．但是你所用的，所琢磨出来的所谓＂灾备＂方案，只是楼主那个环境适用的，无论如何，都需要承认如果这算容灾环境吧，恐怕也是最低级的环境需求之一吧．既然如此．低级别的容灾需求所做的所谓容灾方案如何敢大言不惭地叫喊着要扩大推广到高级别的容灾需求环境里呢？！这不是叫人笑话么？！

　　本来无意评价楼主的人，只想就事论事．但是楼主实在是太气人了，这么说话简直是践踏it人的面子．怎么可以这么口不择言呢．灾备这块还没讨论出结果出来，说着说着居然得意忘形，说什么用一些破交换机就实现涉密网，而且更嚣张地要埋汰思科总部的牛人．真是无语了！搞it要低调要虚心要稳重要上进，不要坐井观天（曾经我也坐井观天过）．大家共勉吧！谢谢！有点口不择言，得罪之处见谅！

老梁2

原帖由 bbjmmj 于 2008-12-10 10:30 发表


1、两个盘柜加一个主机，数据应该不只一份吧？
2、两座城市和两个机柜都可以叫异地。备用设备应该放仓库里吧？

IT上的概念你要搞懂，别文字上理解
支持你可爱的精神，谢谢

菜鸟村长

原帖由 bbjmmj 于 2008-12-10 10:30 发表


1、两个盘柜加一个主机，数据应该不只一份吧？
2、两座城市和两个机柜都可以叫异地。备用设备应该放仓库里吧？

1 “备份数据通过网络传输到异地备援中心”
我的理解是生产数据在一个地方，备份数据传到另一个地方。貌似你在这个问题上的理解跟大多人有分歧。你认为是服务器在一个地方，所用到的两个盘柜一个用来生产，一个用来备份。这两个盘柜放在电信机房，和服务器不在一个地方就是异地了。

2 如果你理解两个同在一个机房里的机柜叫做异地，那你何苦要做这么复杂。就按照我前面说的，把服务器也丢电信机房去，岂不是安全性更高。所有系统都放在你学校机房，不也可以叫异地容灾。除了你说的机房抗震差点。

俺觉得你做的并不叫异地容灾。而是把数据从你的机房搬到了一个标准更高的机房。还是那句话，做方案前先想好自己要实现什么目的。你这个方案的“性价比”到底咋样我是这么看的：

这个方案比起把服务器和机柜都放在本地学校机房能带来哪些更多的保障？
只是你学校机房遭遇火灾地震之类的时候，你的数据能安全。

带来了哪些风险？
1是业务中断的机会倍增（本来是你机房出问题，你应用就中断，现在是你机房，电信机房，链路中的一者出问题业务就中断）。2 是电信机房遭遇火灾地震被破坏的时候，你数据保不住（当然因为电信机房标准高，这个风险比学校机房遭灾的风险小一些）

付出哪些代价？
1是托管、光纤、网络设备的投入，2是管理上相比所有东西都放在学校机房必然要多些工作量，3是性能上很可能要付出代价。

综上所述，比起干脆把你所有的东西都丢学校机房，做这个半吊子“容灾”方案后数据安全方面有提高，但系统故障概率变大，管理变麻烦，安全性降低，开支增大。如果我在你的位置，会觉得这个方案不如不做。

[ 本帖最后由 菜鸟村长 于 2008-12-10 11:07 编辑 ]

mike79

原帖由 菜鸟村长 于 2008-12-10 10:49 发表



1 “备份数据通过网络传输到异地备援中心”
我的理解是生产数据在一个地方，备份数据传到另一个地方。貌似你在这个问题上的理解跟大多人有分歧。你认为是服务器在一个地方，所用到的两个盘柜一个用来生产 ...

你和他说安全性，他就跟你扯成本。你和他谈成本，他就转到磁带可靠性......