530，继续抽某昏昏

wwwsq

pmerofc 发表于 2012-05-30 15:13
留个记号
这帖子以后可以用来醒酒

c99里面哪一条禁止了“int main()”的写法？

市面上哪一个符合c99的编译器不支持“int main()”的写法？

法不禁止，而且实际上普遍，这可以说就是合法。

“符合c99”和“c99明文规定”，是有区别的。

比如，我们说 “x = y + z”，是否符合c99？我认为是的。虽然c99里面没有明确说，但是这个表达式确实是“完全符合c99”的。

KBTiller

回复 4# wwwsq

4楼：

1.4 最简单的C语言程序
p6
int main()

这是一种过时的写法，不符合C99的精神。C99只是为了兼容现有代码才允许这种写法

什么叫最简单的C语言程序？

int main()是完全符合c99的写法，某昏昏只是少见多怪而已。

我请教你一下
引文说：1.过时，2.不符合C99的精神
你到底反对的是“过时”这个说法
还是反对“不符合C99的精神”这个说法？
姑且不论“完全符合c99”这个说法的对错
但我完全看不出它反驳的究竟是什么

wwwsq

幻の上帝 发表于 2012-05-30 15:23
回复 37# wwwsq

“x = y + z + 7865” 这个表达式在c99里面也没“明确直接的”规定。那么这个表达式，是否符合c99呢？

wwwsq

KBTiller 发表于 2012-05-30 15:27
回复 4# wwwsq

4楼：

“符合c99” 和 “c99明确提出要支持”，是有区别的。

KBTiller

wwwsq 发表于 2012-05-30 15:30
“符合c99” 和 “c99明确提出要支持”，是有区别的。

你并没有正面回答问题
是我的问题不够明确吗？

还有不理解你说的“c99明确提出要支持”和论题有什么关系
前面根本就不涉及这个

walleeee

回复 8# 塑料袋


还有，前辈这种 马克死 和毛厕洞 砖家 居然连基本的斗争站队都搞不清楚，是不是学习的时候不上心啊

sacry

回复 46# walleeee

教条主义！
这种小事也要计较，没救了...@@
   

starwing83

回复 43# wwwsq


    我不明白“明确直接”是什么意思，难道不明确直接的规定就不是规定了，就不需要遵守了？

问题是，“没有规定”和“没直接规定”是完全不同的概念。

你的表达式可以从标准直接的规定，按照标准给出的规则推断得出。

我不知道你其他的理论能不能这样。

幻の上帝

回复 43# wwwsq

取决于这个表达式所在的上下文。
如果是在不恰当的地方，那么可以是错误的程序的一部分。C99虽然不直接，但有足够明确的规则能判断出这个表达式写在哪些地方是错的。
如果不是错的，那么可以是conforming program的一部分。如果进一步不依赖于unspecified/implemetation-defined behavior和implementation limits，可以是strictly conforming program的一部分。

walleeee

回复 47# sacry


和计较无关，小事我觉得也该计较。特别是书籍这种严谨为生命的东西。

教条主义是马克死，茅厕洞们喜欢说的东西，这里不说也罢。