530，继续抽某昏昏

郁闷饿

楼主确实应该弄清楚到底是反对pm什么，如果是反对他死抠标准，那么就不应该用死抠标准来搞他
如果是想和他比谁抠标准更厉害，纵然可能会找到一些错误，但在发言的时候可能会犯更多的错误，从而导致强X不成反被C
如果想对付sb，千万被sb绕进去

wwwsq

gtestm 发表于 2012-05-30 16:26
回复 74# wwwsq

“C99只是为了兼容现有代码才允许这种写法”

这句话我不想批，因为太唯心了。

事实是一直到2011/1/4的coreutils 8.9版本，仍然必须支持“int main()”，否则coreutils就要歇菜。

作为最希望实现通用性的coreutils，直到最新的版本还在用“int main()”，我不知道某昏昏是怎么得出他的观点的。

某昏昏是想说最新版的coreutils也是“过时”的代码？


ps: coreutils根本就没去“纠正”所谓“过时”的"int main()"。因为那符合c99，而且基本上是事实标准。

starwing83

回复 83# wwwsq


    无聊了回来看看——你觉得GNU的代码有质量可言么……

wwwsq

starwing83 发表于 2012-05-30 16:38
回复 83# wwwsq

瀑布汗啊。。。。。

反正论坛上匿名讨论问题，说说就说说吧。

GNU的代码也许算不上是“绝对楷模”，但是怎么算也应该算是优质代码吧？

作为在全球无数机器上稳定可靠运行的模块。。。代码都不算优质代码。。。。

我们要先讨论一下“如何衡量代码质量”吗？

walleeee

回复 63# zylthinking


说来听听，我哪里没搞清楚

KBTiller

Certain features are obsolescent, which means that they may be considered for
withdrawal in future revisions of this International Standard. They are retained because
of their widespread use, but their use in new implementations (for implementation
features) or new programs (for language [6.11] or library features [7.26]) is discouraged.

KBTiller

wwwsq 发表于 2012-05-30 16:15
规范里面说：i = i++ +1 是未定义。

然后你大概要跳出来说了：i 未声明，这是伪命题。

谁告诉你标准没讲那个 i  是什么
你以为标准像你那样讲话八处漏风吗
不要把标准贬低到和你一样的水准

walleeee

回复 63# zylthinking

我觉得楼主犯了“少谈些注意，多解决些问题”的错误，在没有从根本上明确目标之前，就跳下去和昏昏昭昭等人纠缠于C标准的细节，这是十分不可取的，等于助长了敌人的气焰，犯了右倾投降主义错误。

这是垃圾袋前辈的原话，自己看吧。居然说是 “在没有从根本上明确目标之前，就跳下去和昏昏昭昭等人纠缠于C标准的细节” ==>>（推出） 犯了右倾投降主义错误

真无敌了。

walleeee

回复 73# 郁闷饿


相同问题我回复zk了，就不重复回复