530，继续抽某昏昏

幻の上帝

回复 51# starwing83

据我所知，没有。
我觉得也不可能有。因为C/C++的语义有很大空子，哪些unspecified/implementation-defined behavior的东西被依赖了，最后会影响程序的可观察行为，编译器没法判断。
比如：

1. 
   
2. #include <stdio.h>
   
3. 
   
4. int x;
   
5. 
   
6. int foo1(void)
   
7. {
   
8.   return x=1;
   
9. }
   
10. 
    
11. int foo2(void)
    
12. {
    
13.   return x=2;
    
14. }
    
15. 
    
16. void foo(int x, int y)
    
17. {
    
18. }
    
19. 
    
20. int main(void)
    
21. {
    
22.   foo(foo1(), foo2());
    
23.   printf("%d", x);
    
24. }
    
25. 
    

复制代码

实际上这里有个foo的参数求值顺序这个unspecified behavior被依赖了。编译器怎么才能分析出这个程序的结果实际上被这个影响？
再算上多翻译单元的麻烦……加上链接器什么的应该也没这么大本事。
当然非strict conforming应该是能看出来的，-ansi -pedantic-errors什么的……

KBTiller

wwwsq 发表于 2012-05-30 15:29
“x = y + z + 7865” 这个表达式在c99里面也没“明确直接的”规定。那么这个表达式，是否符合c99呢？ ...

在缺乏x,y,z声明的前提下
这是一个伪问题

zylthinking

walleeee 发表于 2012-05-30 15:51
回复 8# 塑料袋

是你搞不请左倾和右倾吧

wwwsq

sacry 发表于 2012-05-30 15:45
wwwsq，见过许多说对标准不要当真的。

如果是对标准有很深的理解话，比如幻上帝这样的，

“int main()”这个问题，就属于c委员会比较羞涩的情况。

int数据类型的宽度，也是c委员会比较羞涩的情况。

我对c规范的理解确实没有幻同学那么精深，不过比某昏昏还是好一些的。

wwwsq

KBTiller 发表于 2012-05-30 15:56
在缺乏x,y,z声明的前提下
这是一个伪问题

好吧，你这是找抽。。。

“int main()”如果是投影在墙上，gcc也确实无法编译墙上的光影。

wwwsq

pmerofc 发表于 2012-05-30 16:02
废话！
我说过C99禁止“int main()”的写法了吗

法律没有规定你九点钟可以出门，但是你九点钟出门是“完全符合法律”的。

KBTiller

starwing83 发表于 2012-05-30 15:40
回复 49# 幻の上帝

额，有没有能判断一个程序是不是strict的编译器？

有
不过印象不深了
你如果需要我回头帮你查查

KBTiller

wwwsq 发表于 2012-05-30 16:00
好吧，你这是找抽。。。

“int main()”如果是投影在墙上，gcc也确实无法编译墙上的光影。

找抽？
呵呵
刚好我也有这种感觉
不同的是我感觉找抽的另有其人

gtestm

从 pm 评语，我只看出，他说这个写法过时，没说 C99 禁止“int main()”写法，只是说不符合 C99 精神。