- 论坛徽章:
- 0
|
原帖由 arron 于 2006-9-26 22:52 发表
==好吧，我来重温一下BSD的历史
http://www.freebsdchina.org/foru ... af4e0ad3276b196f17d
摘抄一段：
在1992年，AT&T的USL(UNIX Systems Labratories)开始起诉Berkeley Software Design Inc.(BSDI)——BSD/386和BSD/OS操作系统的开发者，与FreeBSD很相象，声称违反了AT&T的源代码发布许可。他们后来与University of California，Berkeley进行了长期的法律诉讼。最终，进行了庭外和解，详细的条件并没有被完全公布。唯一大家知道的是BSDI必须将他们产品的源代码移植到比较新的4.4BSD-Lite上。虽然没有陷入诉讼，但他们还是建议把FreeBSD移植到4.4BSD-Lite上，直到1994年发布FreeBSD2.0版的时候才把这个工作完成。虽然系统很多地方还很粗糙，但是这一发行版还是很成功的。到1995年6月份发行2.0.5版的时候，它已经变得非常强大和容易安装了。
这是很明确的事情，BSD 4.3 Net/2宣告了古典意义上的BSD终结，同时孕育了现代的各BSD分支，因此拿古典BSD的贡献心安理得地按到FreeBSD头上，是混淆视听和不负责任。
我所说的“全部改写”是指100%的代码免于版权纠纷，不是说每一行都去改一遍，这样说不够精确，也许会引起误会。
我前面说得很明白，“Linux是一个类unix，无论体系还是思想，都可以追本溯源到System V和BSD”，什么时候变成让linux认老子了？而且后面我还提到，“强调源码的纯正血统，已经毫无意义，只要符合一定标准，就可以认为是一个unix”，错在何处？一定要从源码上找出祖宗，未免太迂腐了一点，软件毕竟不是血统。
1、你给出的链接以及你摘录的一段内容都是个翻译版本，原文出自Greg Lehey著名的【The Complete FreeBSD】。首先实在忍不住要指出的是，这个老兄的译文很差，有的意思竟然截然相反。就在所摘录的那一段的前面几句中，原文是“SCO had ported its version of UNIX to the PC years earlier.”，这位老兄翻译成“就在几年后SCO完成了这样的工作。”如此南辕北辙，着实让人惊叹。这是插曲，只是想善意地提醒你要研究历史就要尽量使用第一手的材料。
2、既然提到了【The Complete FreeBSD】这本书，建议还是耐心地找来读一读。就在你所引用的这一段的后面不远，作者写道：“System V UNIX is essentially dead: current commercial versions of UNIX have evolved so far since System V that they can’t be considered the same system. By contrast, BSD is alive and healthy, and lives on in FreeBSD, NetBSD, OpenBSD and Apple’s Mac OS X.”暂且先借用Greg Lehey的这句话来回应你关于linux vs System V和BSD vs FreeBSD的充满想象力的类比吧。
3、虽然你所引的文章翻译错误百出，但即使是看了原文之后，我也无法发现这个材料和你的论点之间有任何关联。看来经过前面的讨论，你对FreeBSD的早期历史已经有了初步的了解。非常惊讶于你提出了“古典BSD”的概念，excellent idea！不知McKusick得知此事之后有何感慨？不说别的，他老人家还是乖乖地把经典巨著【4.4BSD操作系统设计与实现】悄悄收起来吧，BSD到Net/2就终止了，以后的都不算，这书整个一个欺世盗名之作！更别说老人家才写的【FreeBSD操作系统设计与实现】了。老人家想挣钱没错，可千万别把“古典BSD”的东西往里写哈，否则有人要说了，既然没人把System V的东西往Linux的书里写，你也不能把“古典BSD”的东西往4.4BSD和FreeBSD的书里写！
4、既然你划时代地提出了“古典BSD”的概念，并且把断点划在了Net/2，那我们就来看看你的“古典BSD”和你的“非古典BSD”之间究竟是怎样的天壤之别吧。我们还是来看第一手的资料，McKusick写的【Twenty Years of Berkeley Unix】，在其中的“The Lawsuit ”一节，“The result was that three files were removed from the 18,000 that made up Networking Release 2, and a number of minor changes were made to other files. ”。“非古典BSD”就此诞生了！在接下来的“4.4BSD”一节中，作者第一句话就是“The newly blessed release was called 4.4BSD-Lite and was released in June 1994 under terms identical to those used for the Networking releases”。唉，FreeBSD错就错在没有基于“古典的”Net/2，而是基于了去掉了3个文件及其它一些细微改动之后的4.4BSD-Lite，连4.4BSD-Lite都难入高人法眼，何况FreeBSD乎？
5、我们再来看看McKusick给【The Complete FreeBSD】作的序：“With the release of 4.4BSD-Lite, the University of California at Berkeley ceased further BSD development. After considering the strengths and weaknesses of different BSD development groups, I decided to do my continued development in FreeBSD because it had the largest user community. For the past ten years, therefore, I have been a member of the FreeBSD developer team.”这位老大也是，在这里怎么能把FreeBSD之流的社区称为“BSD development groups”呢，怎么能用continued development这种表述呢，你们不是打官司了么，你们不是改写代码了么，还有什么开发好继续的？您老人家既然现在属于FreeBSD了，以后可就千万别拿4.3BSD以前的东西说事儿了，4.4BSD-Lite也不行，否则有人要说你是“混淆视听和不负责任”了。
6、关于我说你给linux认老子的比喻，仅仅针对你说的“因此BSD所取得的成就与FreeBSD无关，正如人们不会把System V的成就按到Linux头上一样”这句话。我尤其赞赏其中的“正如”两字，并对其中体现出的非凡逻辑推理能力钦佩有加。这还是跟分析历史的方法有关，我们不妨再来举个通俗的例子。中国的现代史始于1949年，社会发生了翻天复地的变化。那么按照你的逻辑，是不是也要来个“古典”和“非古典”的划分了？中国现在可千万别再吹嘘自己的四大发明了，那些事儿跟咱没关系，咱那是“混淆视听和不负责任”，有人说了，“强调纯正血统，已经毫无意义”。
7、你说“强调源码的纯正血统，已经毫无意义，只要符合一定标准，就可以认为是一个unix，错在何处？”，请问，这里有谁在跟你讨论怎么样才能认为一个系统是unix么？你爱把你的哪个系统捧为unix那就去捧，至少这里还不会有人指责你。这就好比一个人有一个亲生儿子，有一个养子，按照你的逻辑，你可以去规定只要尽了赡养义务就都可以获得遗产。这完全没问题，只是，没必要因为自己是个养子就非要否认别人的亲生关系吧？这样就占到了便宜了么？这样就可以多获得一点遗产了么？
8、“一定要从源码上找出祖宗，未免太迂腐了一点，软件毕竟不是血统 ”，还是要麻烦你把情况看得清楚一些，“找”祖宗的到底是谁。BSD系统的源代码文件成千上万，你不妨去查看一下FreeBSD源文件的cvs记录，并且再和BSD的相应文件进行对比，看看这个“祖宗”是我们“找出”来的还是本来就存在的客观事实。我一直没有说过血统就能意味着什么，只是对你这种切割别人血统的勇气和手法表示钦佩。就像前面举的那个养子的例子一样，人家亲生儿子的血统关系就在那儿摆着，不用去“找”，拿这个问题做文章的另有人在。
9、如果你不知道去那儿研究FreeBSD的演变以及将FreeBSD和“古典BSD”进行比较研究的话，访问http://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/src/，可以先重点关注一下那些源代码文件在1994年都发生了什么。
[ 本帖最后由 雨丝风片 于 2006-9-27 18:55 编辑 ] |
|
免费注册
楼主: lowmer
发表于 2006-09-27 08:59
发表于 2006-09-27 16:49