中医究竟算不算伪科学？

freeind

原帖由 JohnBull 于 2009-5-9 20:10 发表


别打马虎眼，中医的书我又不是没看过！我没见看过哪本书给出任何药方的确切有效率（分子/分母），都是“药到病除”、“百试不爽”之类的一派胡言。

那你去查西医本科的药理学，看看他会不会给你消炎痛的有效率。。

有效率这个东西只有在论文上才会出

Mandalora

这回翻了吧。。。

deathbravo

翻多了

JohnBull

原帖由 Mandalora 于 2009-5-9 20:09 发表

精神病学算不算伪科学

当然不算伪科学！
你对“科学”尚属迷信状态，你是不是认为科学＝正确的理论


来这里的人大多数是搞理工的，相信应该能听懂：
科学不是什么理论体系，而是指导我们找到真像的一种方法，一种研究问题的态度。

比如说：
事实情况：A吃了B之后他的头疼好了。我们能从中得到些什么结论呢？
不懂科学的人会说：很简单！B能够治疗头疼！
错！
注意：我不是断言“B能够治疗头疼”这个命题是错的，而是说这种幼稚思考方式是完全背离科学原则的。

这个问题应该这样看：
A的病情好转与B有可能有关系，也有可能没有关系。人是个很复杂的系统，人的日常生活有着太多的不确定性，病情好转究竟是什么造成的必须经过更精细的分析。
如果A不吃B，他的头疼会不会自愈？A吃B之前还吃过什么？A吃B之后又吃过什么？A的体质与B有什么特定关系？......
所以说，“A吃了B之后他的头疼好了。”这个事实从科学的角度分析是根本没有意义的，至少是不具有任何一般意义的。

那么照这么说，岂不是我们就不用分析任何复杂的系统了吗？当然不是，好好回去翻出你的物理实验教材冲冲电吧！
对于此类问题的分析，科学当然有各种方法，我先说说我能理解的两种：
1 简化分析模型
    先对分析对象进行理想化的简化，找出其中必然的逻辑关系之后，再把之前简化掉的因素逐渐添加回去，逐渐靠近真相。也就是说：先搞清楚是什么导致了A头疼，再弄明白B究竟是什么，根据先验知识找到二者的联系，再调查A吃B的前前后后还发生了什么，进一步分析这些事情对命题的影响。
2 大样本分析
    找到大量相似的研究对象，使用流行病学调查的方法，利用数学工具找到真相。也就是说：找出大量头疼的相似病人，分成两组，1组使用B药品，2组使用安慰剂，在这个过程中严格采取双盲的原则，（也就是说，给要的人和吃药的人都不知道使用的究竟是B还是安慰剂）以免精神作用的干扰。再统计两组病人的显效率和治愈率，经过数据分析后后再谈论B药品的有效性问题。（注意：很多疾病安慰剂的有效率可以高达70％！如胃溃疡）如果B药品的有效率和显效率明显高于安慰剂，我们才能说B是有效的。

遗老遗少们明白了吗？这才是科学的研究方法，而且是所有科学学科的一般研究方法，医学亦然，这与懂不懂医学没关系，与医学中某些理论被否定也没关系。这只是一个人的基本科学素养，与具体的学科无关。况且在科学世界中，新理论证伪并取代旧理论是很平常的事。

所以说一个两个治愈的个案根本不能说明任何问题，因为人和人的差异非常大，人和人的生活习惯差别也非常大，你吃了某种药只不过是诸多偶然因素之一。

现在说说中医中药：你们可以去查！几千年来，没有任何一种中药进行了双盲测试。 为什么？Y不敢！

先写这么多，不懂的提问！

JohnBull

原帖由 freeind 于 2009-5-9 20:14 发表


那你去查西医本科的药理学，看看他会不会给你消炎痛的有效率。。

有效率这个东西只有在论文上才会出

奇怪吗？
药理学、药物动力学本来就不是研究药物有效率的！——如同电路学根本就不是研究如何攒电视机的一样。

freeind

原帖由 JohnBull 于 2009-5-9 20:07 发表
崩溃...
ＪＪＷＷ了２０００多帖，我想问问你们：究竟看过顶帖没有？？？
中间的帖子就算了，实在太长了，顶帖——顶帖看过没有？？

中医可以走现代科学的路子，不愿意走也可以不走，我给出过纯中医方案的 ...

80年代起中医早就开始走了，走错的一堆，走对的也有
从系统论，控制论，信息论三论去研究中医的人也不少，
试图从复杂动力学建模的也有人去摸索。

至于机械的还原论方面，西医自己还在很初级阶段，想融合，早着呢。
连主流的细菌学认识都还存在绝大误区，怎么融合。

freeind

原帖由 JohnBull 于 2009-5-9 20:25 发表


奇怪吗？
药理学、药物动力学本来就不是研究药物有效率的！——如同电路学根本就不是研究如何攒电视机的一样。

中医论文对疾病研究的有效率也多，不会少，喜欢有效率可以去找各种期刊来看。
另外专业从事的对这种有效率并不感冒，更多的是看他的道理。
就简单一个比如如果你方子中有麻黄10，对于南方人，他发汗的有效率可能80％
弄到西藏去有效率可能降低为10％，知道为什么，这点量对那地方的人种根本不够。

JohnBull

原帖由 freeind 于 2009-5-9 20:29 发表


80年代起中医早就开始走了，走错的一堆，走对的也有
从系统论，控制论，信息论三论去研究中医的人也不少，
试图从复杂动力学建模的也有人去摸索。

至于机械的还原论方面，西医自己还在很初级阶段，想融 ...

你瞧！还是不得要领......

就好像一个孩子说：你让我怎么能考得好？我旁边那个年年得第一的家伙看着试卷都皱眉头，倒数第二道题愣是没做出来！

现代医学是个很年轻的科学没错，但是这对中医科学化有什么阻碍吗？是不是因为中医总要等着现代医学做出什么成果了，才出来"其实我打有狗那年就说过了......"

freeind

原帖由 JohnBull 于 2009-5-9 20:22 发表


当然不算伪科学！
你对“科学”尚属迷信状态，你是不是认为科学＝正确的理论


来这里的人大多数是搞理工的，相信应该能听懂：
科学不是什么理论体系，而是指导我们找到真像的一种方法，一种研究问题的 ...

双盲测试怎么不敢，按中医的辨证来，别拿西医的病用中医的药，那不要测
用西医的疾病标准测中药以及方子本身就有巨大的问题。
同一个疾病在中医里头有好几个症候，
一个胃炎有胃热胃寒，按西医看起来都差不多，拿石膏测，石膏会在胃寒的上出问题，用附子测，附子会在胃热上出问题！！！
要是肝气犯胃的，一起出问题，怎么测？？

freeind

原帖由 freeind 于 2009-5-9 20:44 发表


双盲测试怎么不敢，按中医的辨证来，别拿西医的病用中医的药，那不要测
用西医的疾病标准测中药以及方子本身就有巨大的问题。
同一个疾病在中医里头有好几个症候，
一个胃炎有胃热胃寒，按西医看起来都差 ...

首先这种按西医标准测试就有一个问题就是已经把中医放到不平等位置。西医是标准
他完备了？他已经是终极医学了？用西医的方法无法测量就说明中医的不行？