史上最牛的中医回应，出自裴永清大徒弟之口 zt

abscnd

原帖由 lixuzhang 于 2009-5-21 22:25 发表



本来已经说了不再参与讨论的。还是忍不住反驳一下你的意见。

我觉得你才是强词夺理。

人们不会把北京人、上海人当学术标准，但偏偏就有人会把是否北京人或上海人当成是区分“乡巴佬”和“文化人” ...

首先我既不是上海人也不是北京人，我只是一个不知名的小镇出来的乡巴佬而已。
所以别人问我我肯定回答我不是北京人或者上海人，而不会因为别人觉得上海人北京人好我就回避这个问题。

伪科学一词是用来指那些不是科学却宣称它自己是科学的东西的，如果中医不宣称自己是科学，那么没人会强暴中医。

你说的没错，可证伪性本质就是实践检验，但是这和你后面所说的无关，
这里的检验指的是，如果存在事实与理论及其推论不合，那么理论就是错的，也就是所谓的证伪，而不是证实，但你后面所谈到的都是证实。

科学之所以是科学，就是因为通过实验观察到了与牛顿理论不合的现象，所以牛顿理论被证伪了，相对论被提出来了，同样的，相对论也允许你通过实验来否定相对论。
中医之所以不是科学，就是因为无论实际观察到了什么，中医都能通过给中医理论中的各种概念赋予相应的含义从而自圆其说，也就是说，中医理论永远都不可能被证伪，通过实验观察否定中医理论的可能性不存在。

没人说科学就是一切，但是你不是科学就不要宣称你是科学。你大可宣称自己的理论同样可以解释这个世界。

shan_ghost

原帖由 abscnd 于 2009-5-22 00:00 发表


科学之所以是科学，就是因为通过实验观察到了与牛顿理论不合的现象，所以牛顿理论被证伪了，相对论被提出来了，同样的，相对论也允许你通过实验来否定相对论。

牛顿理论没有被证伪。牛顿三定律从未被违反。

相对论只是说明了“在接近光速的情况下，在另一个参照系里观察其他参照系，会发现其他参照系的内部运动规律和牛顿三定律给出的计算结果有差异，这种差异是因为光速有限导致的”。就同一个参照系而言，牛顿三定律至今仍被严格遵守。


换言之，过去我们对每秒30万公里的超级速度没有概念，所以没有考虑过“在地球上看速度接近光速的几个物体相互作用会发生什么”；一旦光速被证实是有限的，那么自然就要把这种影响考虑进去。



另： 主题贴中那厮推卸责任的水平和“5米高70米远”有得一拼。

FlyInSunShine

原帖由 abscnd 于 2009-5-22 00:00 发表
首先我既不是上海人也不是北京人，我只是一个不知名的小镇出来的乡巴佬而已。
所以别人问我我肯定回答我不是北京人或者上海人，而不会因为别人觉得上海人北京人好我就回避这个问题。

伪科学一词是用来指那些不是科学却宣称它自己是科学的东西的，如果中医不宣称自己是科学，那么没人会强暴中医。

你说的没错，可证伪性本质就是实践检验，但是这和你后面所说的无关，
这里的检验指的是，如果存在事实与理论及其推论不合，那么理论就是错的，也就是所谓的证伪，而不是证实，但你后面所谈到的都是证实。

科学之所以是科学，就是因为通过实验观察到了与牛顿理论不合的现象，所以牛顿理论被证伪了，相对论被提出来了，同样的，相对论也允许你通过实验来否定相对论。
中医之所以不是科学，就是因为无论实际观察到了什么，中医都能通过给中医理论中的各种概念赋予相应的含义从而自圆其说，也就是说，中医理论永远都不可能被证伪，通过实验观察否定中医理论的可能性不存在。

没人说科学就是一切，但是你不是科学就不要宣称你是科学。你大可宣称自己的理论同样可以解释这个世界。

1、
去看看近代中医西医的争论从何时起？
借口总是有的。

2、
牛顿理论被证伪了还学习他干什么？

3、
中医理论能不能被证伪，你如何使这个疑问变成命题？

你不能证伪，是不是别人也不能证伪？
今天不能证伪，是不是明天也一定不能证伪？

Brevity

原帖由 selfrun 于 2009-5-21 20:10 发表
反中医的枪手们根本不看这东西。他们的任务就是砸、骂、诋毁。

很有道理，论坛里的某个反中医大神就是这样的人！
明明从他嘴里说出来的话，让他解释，就用“我代言大神，你不懂就别来掺和。”这样的言语来回答。可笑！

shan_ghost

原帖由 Brevity 于 2009-5-22 10:28 发表
还说我阅读能力差，我看你比我还不如，就你55#楼的东西，解释得了我54#楼提出的问题？？

没话好说，别再出来丢人现眼了。

好吧，明给你说： 我刻意胡说的，就是用跳大神来讽刺那些以为给别人扣了“不懂”的帽子、给自己戴上“神圣”的帽子就可以反对反对意见的脑残——我真无聊，这种大脑正常的人都看得懂的东西还解释个屁。

我代言大神，你不懂就别来掺和。

真可笑

lyyr

中医是否不科学？  

　　问：您如何看待“中医不科学”这个问题呢？或者说您是如何向外国学生和病人解释中医的科学性呢？  

　　答：中医是否科学是个伪命题，本身并不成立。比如说孩子是否长得象父母是个真命题，值得讨论。而父母长得是否象孩子就是个伪命题，不值一驳。看一下中医学和科学的发生、发展的历史，就不会提出这样的问题。  


杀人放火自古有之，中华人民共和国宪法才多少年，所以杀人放火是否犯法，是个伪命题，本身并不成立。看一下杀人放火和宪法的发生，发展的历史，就不会提出这样的问题。


　　问：那您是不屑于还是回避讨论这个问题？  

　　答：接受并且讨论这个命题，就意味着认同“科学是检验真理的唯一标准”。希特勒搞血统论，认为纯种日尔曼人是世界最优秀的民族，制定了确认日尔曼人的标准：金发碧眼，高鼻深目。你要是认同他的理论，就会讨论华人是否是日尔曼人的问题，接着就会去漂白染发，去适应人家的标准，免得被清洗杀戮。我们会这么做吗？  

　理论就是真理，中医是理论，所以就是真理。科学不是检验真理的唯一标准，所以不能用科学检验，信则灵，不信则不灵，不灵是由于你不信，活该你倒霉

abscnd

原帖由 FlyInSunShine 于 2009-5-22 10:02 发表


1、
去看看近代中医西医的争论从何时起？
借口总是有的。

2、
牛顿理论被证伪了还学习他干什么？

3、
中医理论能不能被证伪，你如何使这个疑问变成命题？

你不能证伪，是不是别人也不能证伪？ ...

中西医之争我不关心，我现在要说的是中医不要自称是科学的，你中医完全可以说你也可以解决问题，但是你要是自称是科学的，就不要怪别人骂你是伪科学。

我无法理解你第二点的意图到底是什么，至于为什么还要学牛顿理论，
牛顿理论被证伪使得人们认识到牛顿定律的适用范围，而现实生活中还是有符合这个适用范围的情况的。

至于第三点，我完全看不懂你的逻辑。中医及其粉丝一直在宣称中医理论是不可能错的，中医理论本身那些虚无缥缈，模棱两可的概念使得这个理论能套到任何情况下。
你最后的话更是莫名其妙，完全不知所云。

FlyInSunShine

原帖由 abscnd 于 2009-5-22 13:55 发表
中西医之争我不关心，我现在要说的是中医不要自称是科学的，你中医完全可以说你也可以解决问题，但是你要是自称是科学的，就不要怪别人骂你是伪科学。

我无法理解你第二点的意图到底是什么，至于为什么还要学牛顿理论，
牛顿理论被证伪使得人们认识到牛顿定律的适用范围，而现实生活中还是有符合这个适用范围的情况的。

至于第三点，我完全看不懂你的逻辑。中医及其粉丝一直在宣称中医理论是不可能错的，中医理论本身那些虚无缥缈，模棱两可的概念使得这个理论能套到任何情况下。
你最后的话更是莫名其妙，完全不知所云。

1、
如果您认为 因为中医自称科学，所以西医才开骂 的话。
那么可以告诉您，最初中医没有自称科学，西医也照骂。
而且有兴趣可以看看论战，每次都是西医声称中医“不科学”然后要置中医与死地。
中医系统极少主动声称自己科学，而是回应不能以西医的标准衡量中医。

2、
第二点是针对上文所说的。
中医也有自己的适用范围，同样西医也是。
所以俺一直强调“不要把对方拍死”。

3、
不知道您在哪边看到中医宣称中医理论不可能错。
事实上中医医书中互相纠正的实例也不难找。

至于说中医虚无缥缈。
您可以看看历史，中医可是要依照治愈率衡量医师待遇的。

而且有官方的考试，也没有随便自圆其说的道理。

mgqw

原帖由 FlyInSunShine 于 2009-5-22 14:14 发表


1、
如果您认为 因为中医自称科学，所以西医才开骂 的话。
那么可以告诉您，最初中医没有自称科学，西医也照骂。
而且有兴趣可以看看论战，每次都是西医声称中医“不科学”然后要置中医与死地。
中医系 ...

   反中医斗士们都是想当然的这么认为，这就是个悲剧。

abscnd

原帖由 FlyInSunShine 于 2009-5-22 14:14 发表


1、
如果您认为 因为中医自称科学，所以西医才开骂 的话。
那么可以告诉您，最初中医没有自称科学，西医也照骂。
而且有兴趣可以看看论战，每次都是西医声称中医“不科学”然后要置中医与死地。
中医系 ...

我说了我对中西医之争不关心，我现在是在说中医不要自称科学，这两者完全是两码事。
中医没有自称科学？你自己百度Google看看，放眼看去，满屏都是。特别的，“中医科学院”是个什么东西？

我不讨论拍不拍死对方，我现在要说的是，中医自称科学那它就是伪科学。

中医互相纠正的实例那也只是不同的中医用中医理论重新解释原因，再次说明中医理论不可证伪。
我说的是中医理论，你给我扯个治愈率干什么。中医基础的五行里的金木水火土不是虚无缥缈是什么，要那些中医具体指出来是什么东西，他们又不说，然后对应不同的情况就把这些概念解释成不同的东西，结果中医理论永远正确。