史上最牛的中医回应，出自裴永清大徒弟之口 zt

reiase

不得不顶

selfrun

反中医的枪手们根本不看这东西。他们的任务就是砸、骂、诋毁。

abscnd

牛不牛我不知道，略微看了看，看到的回答都是在进行诡辩和强词夺理。

其中关于中医是否不科学的回答，简直就是乱扯。有谁会认为如果别人问他“你是不是北京人”，“你是不是上海人”这种问题就认为对方把“北京人”，“上海人”当作标准的。

为什么他不敢回答这个问题。这是因为“科学”能让大众更为信赖，所以他不敢说中医是不科学的；但是他自己也清楚中医究竟是什么东西，所以他根本就没有底气说中医是科学的。他唯一的做法就是回避问题。

FlyInSunShine

离最牛有些距离～～～:wink:

cjc108

因为是转贴的，我一字没改，当然说最牛肯定有失偏颇，但，是个真中医倒是无疑的！

FlyInSunShine

原帖由 cjc108 于 2009-5-21 22:08 发表
因为是转贴的，我一字没改，当然说最牛肯定有失偏颇，但，是个真中医倒是无疑的！

没办法，现在动辄就是“最牛”，浮躁的一塌糊涂！

确实像是中医思想，不过没有更多证据，不好说！
也许是面对公众的讲法有些“不自然”。

lrg223

先占位后观看

cjc108

最牛 当然是某个网友加上去的，确实浮躁了，该网友未必是中医人，不足为怪。

lixuzhang

原帖由 abscnd 于 2009-5-21 20:30 发表
牛不牛我不知道，略微看了看，看到的回答都是在进行诡辩和强词夺理。

其中关于中医是否不科学的回答，简直就是乱扯。有谁会认为如果别人问他“你是不是北京人”，“你是不是上海人”这种问题就认为对方把“北 ...

本来已经说了不再参与讨论的。还是忍不住反驳一下你的意见。

我觉得你才是强词夺理。

人们不会把北京人、上海人当学术标准，但偏偏就有人会把是否北京人或上海人当成是区分“乡巴佬”和“文化人”的标准。更严重的，有上海人将浦东人的都看成是乡巴佬（http://club.pchome.net/topic_1_15_3608990___4448417.html）。不知道你是不是上海人；如果你被上海人以这样的眼光来看待，会作何感想？

因为中医与学术有关，人们会将科学当成标准，如果中医简单地用科学去衡量，那么人们就会怀疑中医的有效性。


不回答，是不想掉入圈套——被人强迫贴上伪科学的标签；然后再遭你们强暴。


为什么不回答呢？因为大众对科学的认识太狭隘了，绝大部分人以为科学就是真理（裴永清的回答中已经说明），而不是你们所说的什么可证伪性的理论。中医与西方发展的科学并不是完全相容的（我相信有很大交集，但也有非交集部分）。如果回答中医是否科学，就中圈套，说“是”，被你们这帮人攻击成在宣传“伪科学”；说“不是”，就中圈套变成误导大众认为中医是错误的。


我的“反伪科学有害论”有详细说明。
http://bbs2.chinaunix.net/thread-1445379-1-1.html
“反伪科学”是以科学的名义剥夺别人的权利。


这种圈套，与餐厅点完饭后，服务生跳过问是否要果汁这一前提而直接就问“喝苹果汁还是哈蜜瓜汁”一样危险；人们很容易就上当点了样“果汁”，但事实上根本不再需要点“果汁”；于是“喝苹果汁还是哈蜜瓜汁”就成了伪命题。



诘问自以为很科学的人：
1、牛顿定律是对的还是错的？如果你认为是对的，请转问题3；如果认为是错的，请转问题2。

2、如果你认为牛顿定律是错的，为什么人们还在传授错误理论？思考后，请转问题4。
3、如果你认为牛顿定律是对的，但相对论说时空是相对的这与牛顿定律的绝对时空观是*完全对立*的。我想告诉你：水星近日点的进动天文现象已经否决了牛顿定律而支持相对论。请思考你说牛顿定律“对”是什么意思？然后转问题4。

4、你是否认为牛顿定律虽然不是绝对正确，但它足够有效；它是真理的一种近似，不能算错。只有足够有效就行，实践是检验真理的唯一标准，我们只有相对真理，我们不可能找到绝对真理。同意的请转问题5。如果不同意，对不起，我对你无语了；我认为对你非能用理智来说明问题；只能到此为止。

5、你既然承认牛顿定律是相对真理。请问，从逻辑上来说，牛顿定律是否自相矛盾？我相信没有人会认为牛顿定律有逻辑上的自相矛盾；也即，我们不能从逻辑上证伪牛顿定律。那么我是否是可以说，是水星的天文现象而非逻辑证伪了牛顿定律？

如果你不同意，我也无话可说了。88

如果你同意。也就是说，可证伪性的本质并不在于逻辑上能否证明或证伪，其本质在于实践上能否验证。可证伪，这跟软件测试一样，其实是在强调“可测度”（我在这里不使用用“测量”，因为定性也是可测的（如酸碱性），但不一定能“度量”）。我们说一样东西是非科学范畴，其实就是测度、验证的问题。如：因为美不美是不可客观测度的，故美不美不属于科学范畴。

6、中医几千年治好这么多人，足以说明它的有效性。这难道不算一种真理的近似和追求？这难道不是一种实践检测？能不能治好病，难道不是测量中医有效性的方法？

7、中医的存废与否，是以实践是否有效为判断标准，还是以中医理论是否“科学”为标准？
换个更容易明白的方式说：是不是说非科学范畴的就要废掉？

如果你认为：以是否“科学”为标准。我只能是无语中的无语。勉强地、好奇地问问：
那么中央艺术学院是不是应该关门不准招生？那些教演戏、唱歌的教授们都应该下岗改行做科技工作？请问“编程”是艺术还是科学范畴？CU的网友们，是不是都应该痛改前非？科学、艺术、宗教真的能划出一条清晰的界限吗？

如果你认同“以实践是否有效为标准”。那么中医几千年治好这么多人不叫有效叫什么？上火了，喝点王老吉就好比较快好；这不是有效是什么？中医院治好病人不是有效是什么？人有时会选择性失忆；如果无视中医的有效性，你是不是选择性“失明”呢？你是不是选择性“失明”呢？你是不是选择性“失明”呢？（不好意思，我太惊讶地喊出声了，导致天和地产生了的2个回音）

cjc108