- 论坛徽章:
- 11
|
幻の上帝 发表于 2012-06-01 19:02 ![]()
回复 55# zylthinking
由于比较多， 我也一条条来， 但不想老手打 quote, 所以就格式就差些
第一条， 每差别， 你和我说的其实是一句话， 虽然我的意思集中在叫不叫C根本无所谓， 而你似乎更集中在配不配叫C; 严格说来， C 也不应该是一个组织的专用商标， 除非得到了发明者的授权（这个我不确定是不是真的授权了）
语言设计不是学科。比起技术更像艺术
要是这么说起来， 技术说不定更象艺术好些。 语言设计在于严密， 多个部分互不矛盾； 但技术（单说编程罢）， 同样不允许矛盾， 同样严密， 甚至每个程序各个都有自己独有的东西， 说的艺术些， 神韵。 然而将设计一门语言比作写一个程序， 没什么不同； 干脆你喜欢的话， 都叫艺术好了， 虽然你搞来稿去， 只是一个程序， 类型大约是自然语言于机器语言的翻译程序。 说这么多的意思， 还是和上面一样， 你的话里面似乎有着优越感， 那我就打破他。
没用不必理会就是了，并不是谁都有空传播价值观。可以回避，但别无视
没有无视， 所有无视的言论， 其实都基于实用的前提， 在这个前提下， 你觉得无视有没有道理？ 我自己还觉得未必有道理， 因为即便在实用前提下， 语法也是起作用的， 只是比较小； 反对的是， 实用为目的的前提下任意夸大语法作用， 甚至掩盖阻止研究其他更实用的领域的行为。 这不是针对你， 你知道针对谁。
对于有兴趣的人，自然有贡献。拍砖是娱乐的形式的一种。回答语法问题倒可以算。
我不会写≠我永远不会写
这个我不是那么自信， 自然有贡献， 我更倾向于用在一定可能下， 甚至比较小的概率下， 可能有贡献； 回答语法是可以算， 将这个相同的观点排除出去， 可以不用再说了
你现在不会写， 很可能等于你永远不会写， 你要是不同意， 接着跟贴。
都有。
就怕你这一句， 所以原帖后面跟了个比如的例子， 而且加了限定词 有主意了并且论证可行性了， 而不是一个浮在半空的主意； 当然， 我说模版并不是说限制在c++模版中， 任意谈得上有进步的有相当把握可以实现的主意都可以， 但一定要可实现性， 否则我也可以说创出一门叫做汉语的编程语言出来。
要真只是死记，也没必要引用原文了，直接脱口成章不是更方便
首先我没有说死记， 我只是说记忆， 我说记忆也是懂得意思， 相当于背数学定理， 没有说一定是将标点符号也记住才叫记忆。
翻标准原文照样也不是为了做题，而是为了应用：解决各种因为语义模糊导致的行为不一致——包括一些源代码兼容性的问题
这个其实也和我不冲突， 我的观点又不是懂标准一点用也没有； 但我认为模糊不一致其实是可控的， 你也知道在代码里写 i+++1的人是有毛病， 其他人就算不知道什么UB， 也多数知道避免写这样的代码， 空口无凭的话， 你可以将你心目中懂C标准的人做一个百分比， 然后去随意下载若干份源码， 看看这些源码中出现这样代码的比例比你认为的是高还是低。 如果你同意我的可控性的观点， 那么我觉得重要性不那么高的观点应该是自然推理的， 你没理有不同意。
组合条文要看你怎么理解。如果只是字面上的生搬硬套那就错了，大约相当于看了几个库函数要合起来用的时候只看类型是否兼容。 你是如何看出“几乎不变”的
前半句其实没观点， 单说后一句：
你怎么定义是变的？ 标准不同版本之间的变化？？？
如果它是变化的， 它就不是标准了。
将一个条文当一个函数可以吧， 作为不变行为的最小单位
那么， 你的条文的组合其实是从更多的方面再说同一个东西， 只不过这一条说嘴巴， 另一条说眼睛， 所有条文加起来， 就是一个人。
那么你这个人还能编程骆驼不成？？？
其实很多重申都是没办法的事情，本来应该是基本概念的东西，直接就可以拿来推理解决问题，偏偏要怕某些人不知道所以再说明一遍……哎
这句话， 无语了， 你就当我不知道得了 |
|
免费注册
楼主: 塑料袋
发表于 2012-06-01 19:44
