争论C概念正确性的一般路子是什么？

三月廿七

让暴风雨来的更猛烈些吧

walleeee

回复 64# wwwsq




我才懒得看，我不想了解行不行？

wwwsq

三月廿七 发表于 2012-06-01 17:51
让暴风雨来的更猛烈些吧

呃，61节说要淡定一点的。。。我先闪了。。。。

wwwsq

walleeee 发表于 2012-06-01 17:52
回复 64# wwwsq

可以啊，千万不要看哦。

继续当你的sb，被更多人嘲笑吧~~~

walleeee

回复 74# wwwsq


我至今没明白是嘲笑你的人多还是嘲笑我的人多。

幻の上帝

回复 34# 塑料袋

怎么说来着？给脸不要脸？
我是不觉得真要骂开了你能占多少便宜。考虑环境污染，还是省省吧。

有理说理，行，你看看谁服你的理。别自说自话了。

这是你的揣测，不是事实。我最近学数学不理解的东西多了，我质疑过其合理性了么？

好，反驳有效。“凡事”俩字去掉，其它照旧。

你知道我的理解能力是什么样的么？而且应该不会很低吧？

既然你有胆碰数学，那姑且你理解能力不低好了。那么你是懒得理解C了？

你这路数就不对，程序运行的原理，需求，矛盾，解决思路，这些是客观存在，是不以任何文档为转移的。这些需要我们去研究，谁也改变不了这些。

这又不着边际了。客观存在就客观存在，但你真确定所有复杂度都是不可抗力，没有人为因素（包括政治原因）才改变不了？

“a)涉及C方面的辩论，总是拿文档来证明另一个文档的合理性，这是个文档套文档的怪圈，死循环。”

不对。ISO C的合理性，我认为是常识，没有用其它文档来解释。（事实上就是不需要解释——对陈良乔等等可以放宽，你要是能自认是这样低档次也可以考虑——不用文档普及常识。）

  b) C标准并不涉及复杂的逻辑推理，它只是对C实现的高度概括。

能一口咬定“不涉及复杂的逻辑推理”“只是对C实现的高度概括”，你看过C标准么？
复杂的逻辑推理是有的，但不够显著具体（所以才需要有rationale），但是“不涉及”就缺乏证据。实际上由于问题本身的复杂，以及C的体系固有的罗嗦，随便挑几段脚注都可以算“复杂”“逻辑推理”。

C实现与C标准出现冲突，只能证明C标准不够概括，而不能说C实现不符合标准，不能本末倒置。

笑话。不符合标准(non conforming)本身就是表达现状的术语的直接使用了，用你的话说，这就是客观存在。

塑料袋

pmerofc 发表于 2012-06-01 18:01
连嗑药帮都不好意思赞同他的技术观点
抽风派迄今为止还是光杆一只
不过看起来有卖身投靠嗑药帮 ...

我表个态。

我不赞同wwwsq的技术观点，但我为什么要嘲笑人家？？

1) 技术本就有高有低，难道高的就一定要嘲笑低的？？？
2) 退一步说，就算是真的技术低，宋丹丹讲话，这都是可以练出来的玩意嘛！
3) 再退一步，就算技术练不出来，可人家又没坑人害人，我笑话人家干什么？

我和wwwsq没什么太大矛盾，即使有也是人民内部矛盾。
但是pmerofc！你小子不同！！我和你是彻头彻尾的敌我矛盾！！！是你死我活的矛盾！！！！

你小子为了多赚俩钱，招摇撞骗，跟巫婆神汉没什么区别。
甚至还不如！巫婆神汉拿了钱没办好事也没办坏事，你小子是拿了买书的人钱，还教坏人家，害得他人连个简单至极的C语言都学不会。
你丫挺的和赵本山找个腿脚好的，把拐卖给他没什么区别！

塑料袋

幻の上帝 发表于 2012-06-01 18:39
回复 34# 塑料袋

怎么说来着？给脸不要脸？

你 妈 B 的 给脸不要脸，艹～你 妈 的，滚～你～妈 B 蛋！

幻の上帝

回复 45# wwwsq


标准文本里一定要什么实现细节都算上？要真这样就差不多和某袋说的一样，“只是概括”了。
No diagnose message required，no further requirements还不够明确？这样就算“落后”？