让我欢喜让我忧——我的C++之路

OwnWaterloo

陈良乔 发表于 2012-04-20 18:19
所以才来调查一下嘛，群众的眼睛是雪亮的
如果大家的第一选择是string.h，那就是我错了，我错误地认为了
我向大家道歉，并积极改正我的错误，感谢大家对我的持之以恒的，坚持不懈地帮助

你是不是打算混淆两个问题？并以其中一个问题的答案作为另一个问题的胜利？

OwnWaterloo 发表于 2012-04-20 16:55
问的是：在当前事实下，应该用什么。
而不是：当前事实是否合理 —— 这个问题你可以去找标准委员会纠缠，看他们理不理你；而不应该与读者，尤其是初学者纠缠。

walleeee

回复 633# 陈良乔


看来你还不理解。你一直再说“大家用的是标准，而你用的是实用”这不过是个借口，你自己觉得呢？当然，你会直接承认。

你一直口口声声说大家走的是标准路线，为什么我倒不觉得，我倒觉得大家走是的实践路线，事实路线。
很奇怪。

而且，memset的问题我觉得根本就没有值得争论的地方。因为一个经常编程，要代码的人，即便是个学c刚完的学生，我看也都是string.h。然后在memset。尽管它们可能并不知道string.h和memset什么关系，甚至不知道除了这样还有什么别的办法。甚至不理解头文件是干什么，是给人看的呢，还是别的什么。

你是写书的人，为什么不按照目前市面上的，不管经典也好，不经典也好，那些书我看也基本都没memory.h这种东西。你这样做目的何在？

我之前就跟你说了很多次，写书的人要验证，深思慎究，你口口声声说该做这些。那我问你，你的程序实验过多少个编译器？都是哪些？分别是什么版本？还有，你写c++书，是不是研究过iso的白皮书？还是你空口白话，不求甚解？
大家这里跟你点出来，你非要说你是在走实用路线，可是在我看来，你这条实用之路根本就是空口白话的借口而已。

现在市面上的书已经很是让我失望了，那么多垃圾书，你嫌不够要去补充一本么？不管你怎么想，我觉得就没这个必要。
当然，如果你细细推研，实事求是，真的下功夫，还是可能写书一本好书，特别是对c++11的重视，这一块目前市面上还资料匮乏，这才是你能与众不同的地方。

如果你仅仅是来技术论坛炒书，然后好卖。那我看大家就没必要跟你瞎功夫了，因为大家回你贴没半毛钱好处。而且相信也没人能从你的书里面能学到什么特别的东西。

陈良乔

OwnWaterloo 发表于 2012-04-20 18:22
回复 665# hbmhalley

说服不了就说服不了呗……    还是能暴露许多事情的……  比如：

既然你也不会投string.h？既然现在有补救的方法，并且得到了大多数实现的支持，我实在找不到放着好东西不用而要去将就一个不太合理的东西。难道仅仅就因为他是标准？标准是人定的，也可以改变的吧

啥都不说了，口水都费了好多，等投票结果吧

陈良乔

pmerofc 发表于 2012-04-20 18:34
回复 671# walleeee

他所谓的“实用”大概是指编译通过，而且是在个别编译器上

并不是个别，而是主流的大多数的
至少我用了VS，MinGW，Cygwin的C编译器

OwnWaterloo

陈良乔 发表于 2012-04-20 18:38
既然你也不会投string.h？既然现在有补救的方法，并且得到了大多数实现的支持，我实在找不到放着好东西不用而要去将就一个不太合理的东西。难道仅仅就因为他是标准？标准是人定的，也可以改变的吧

啥都不说了，口水都费了好多，等投票结果吧

再次提醒，不要混淆两个问题。我不会投string.h是指制定标准时，而不是标准制定好后。

如果你希望改变，你也应该去跟标准为会员说，而不是给初学者说。
而且即使标准委员会采纳了，在下一个C2X里接受了，绝大部分人（除了你这种另类）依然会使用string.h，因为向后兼容性。
所以标准委员会根本就理由采纳你的建议。
别意淫了……


前面的问题：你的要求是不是就只是主流实现上不出错？
还有：丢失了精确的简化有何意义？

walleeee

回复 672# pmerofc


唉，希望作者，好自为之，谦躬自进，出一本好书

walleeee

回复 677# pmerofc


我觉得3年算什么，你这里说5年10年我都不足奇

传说最广泛的是要成为某个领域的砖家，至少要5年时间潜心耕耘

walleeee

回复 640# hellioncu


    你这个笑话真是太有才了