让我欢喜让我忧——我的C++之路

陈良乔

OwnWaterloo 发表于 2012-04-20 18:22
回复 665# hbmhalley

说服不了就说服不了呗……    还是能暴露许多事情的……  比如：

既然你也不会投string.h？既然现在有补救的方法，并且得到了大多数实现的支持，我实在找不到放着好东西不用而要去将就一个不太合理的东西。难道仅仅就因为他是标准？标准是人定的，也可以改变的吧

啥都不说了，口水都费了好多，等投票结果吧

陈良乔

pmerofc 发表于 2012-04-20 18:34
回复 671# walleeee

他所谓的“实用”大概是指编译通过，而且是在个别编译器上

并不是个别，而是主流的大多数的
至少我用了VS，MinGW，Cygwin的C编译器

OwnWaterloo

陈良乔 发表于 2012-04-20 18:38
既然你也不会投string.h？既然现在有补救的方法，并且得到了大多数实现的支持，我实在找不到放着好东西不用而要去将就一个不太合理的东西。难道仅仅就因为他是标准？标准是人定的，也可以改变的吧

啥都不说了，口水都费了好多，等投票结果吧

再次提醒，不要混淆两个问题。我不会投string.h是指制定标准时，而不是标准制定好后。

如果你希望改变，你也应该去跟标准为会员说，而不是给初学者说。
而且即使标准委员会采纳了，在下一个C2X里接受了，绝大部分人（除了你这种另类）依然会使用string.h，因为向后兼容性。
所以标准委员会根本就理由采纳你的建议。
别意淫了……


前面的问题：你的要求是不是就只是主流实现上不出错？
还有：丢失了精确的简化有何意义？

walleeee

回复 672# pmerofc


唉，希望作者，好自为之，谦躬自进，出一本好书

walleeee

回复 677# pmerofc


我觉得3年算什么，你这里说5年10年我都不足奇

传说最广泛的是要成为某个领域的砖家，至少要5年时间潜心耕耘

walleeee

回复 640# hellioncu


    你这个笑话真是太有才了

walleeee

回复 641# 陈良乔


算了

你直接给我爆出你都用了那些编译器以及它们的版本来测试你的代码。画个列表出来。（注意，是你书中的所有代码）

还有，如果方便，你列出所有编译参数

hbmhalley

回复 669# 陈良乔


    没版权。随便薅

    另外，别误会，我只是试着同意你的看法，于是捋出以下逻辑：你认为
        1. memory.h比string.h漂亮，或者说，正宗
        2. 盲目追求标准是迂腐的，滑稽的
        3. 既然很多编译器都有 memory.h ，我这个行为就不会碰到啥大麻烦，况且使用 memory.h 是优美，可读的，何乐而不为？
        4. 你们自以为人多势众，却不知大多数编译器是站在我这边的，你们的论据没有力量。

    于是所有观点都不入你法眼。而另一派：
        1. 本身就是屁大点事，无所谓优美与否
        2. 标准不是压迫群众的政,府，而是方便开发的参考。自以为是地违背标准会得不偿失，夸张一点，是非正义，错误的
        3. 确实不少编译器都有 memory.h ，但依赖于此的你的安全感其实是不靠谱的，就像看着疯涨的股票以为能一夜暴富一样，它是在涨，但你却以为有啥客观规律在里面——你以为大多数编译器都有就说明这是符合主流(编译器)价值观的，其实不然，那是照顾。而且暂时没有事故发生不意味着绝对安全，等出事就晚了
        4. 自作多情，你懂的
        5. 补一条：出书会影响海量初学者，因此再小（其实不小）的问题也会造成难以挽回的不良局面。因此你的行为更值得斟酌，态度更值得怀疑。

    所以，我有点理解你为什么坚持认为自己没有错。但建议你至少试着换一个角度考虑问题，再看看原来的审美。毕竟不少人反对你也许有他们认为绝对光彩的理由

walleeee

回复 641# 陈良乔


还有，我给你个cygwin中/usr/include/memory.h
下面是完整代码，我不知道你看了是什么感受。

还有，这是个tcc的，至于什么是tcc，你自己去找把。

还有wine的

我随手一搜就这么多memory.h你都了解过么？