X86服务器和RISC小型机之间，你选谁？[获奖信息已公布]

billypeng

这就奇怪了，RISC不追求主频，单条指令做的工作又少，那它的优势在什么地方？

我记得当时RISC当时吹嘘最大的优势就是指令短，一个时钟周期可以完成一条指令，从而简单，有利于通过主频增加来增加性能。

aaaaa5aa

原帖由 billypeng 于 2009-7-15 22:38 发表
这就奇怪了，RISC不追求主频，单条指令做的工作又少，那它的优势在什么地方？

我记得当时RISC当时吹嘘最大的优势就是指令短，一个时钟周期可以完成一条指令，从而简单，有利于通过主频增加来增加性能。

X86服务器其实不完全是CISC，它一个时钟周期可以完成1又3/4的指令

   和CISC架构相比较，尽管RISC架构有一些的优点，但决不能认为RISC架构就可以取代CISC架构，事实上，RISC和CISC各有优势，而且界限并不那么明显。现代的CPU往往采用CISC的外围，内部加入了RISC的特性，如超长指令集CPU就是融合了RISC和CISC的优势，成为未来的CPU发展方向之一

[ 本帖最后由 aaaaa5aa 于 2009-7-17 15:49 编辑 ]

weien9508

我是新人，我是来学习的，看看前辈们的高见...

billypeng

X86根本不是RISC，而是CISC。有的指令可以一个时钟周期执行完，有的就要很多。RISC的没有研究过，以前看介绍好象主要是一个时钟周期执行一条指令，指令比较简单。复杂的运算通过多条指令完成。但由于指令简单，CPU需要的晶体管可以少很多，从而容易达到更高的频率。

emperor

俺不想接着说啥了，有人连搜索引擎都不稀动动就可以高谈阔论了。。。。。。。

li_zero

原帖由 山野村夫 于 2009-7-15 22:30 发表

不能完全砸在服务上，就算MS把他的支持团队全部排给你，估计银行和电信也不会把核心数据库搭载windows+sql server上

呵呵，扯远了，本来这种选择就是从硬件、平台软件、应用软件的综合选择

不管从技术上银行愿不愿意，至少从价格上银行肯定不愿意的，MS的全部支持团队也价格不菲哟

如果不差钱、技术开发力量足够，我还是支持核心业务用小型机加UNIX，就选择IBM和SUN。

选择小型机系统是选择一个整体解决方案，包括硬件和操作系统，可能还包括开发平台和其他应用软件。单个小型机和单个x86服务器比，小型机要贵、可靠一些。x86更多的还是靠群集来提高可靠性和性能。当达到同样的软硬件性能和可靠性等要求时，我个人觉得用x86服务器不见得比小型机便宜。但是IBM和SUN的系统经过核心业务的考验时间长，软硬件系统也相对稳定（不像Linux和win变得快），以曾经开发银行系统的经历，个人更倾向于IBM和SUN的系统。

可惜现在SUN日落西山，IBM又大搞x86+linux，以后小型机的发展，难说哟～～

aaaaa5aa

原帖由 billypeng 于 2009-7-16 09:06 发表
X86根本不是RISC，而是CISC。有的指令可以一个时钟周期执行完，有的就要很多。RISC的没有研究过，以前看介绍好象主要是一个时钟周期执行一条指令，指令比较简单。复杂的运算通过多条指令完成。但由于指令简单， ...

误导我了，X86根是CISC，

[ 本帖最后由 aaaaa5aa 于 2009-7-17 15:54 编辑 ]

wuzi1006

关键应用很少见用x86的。应用和数据库迁移的费用很高。所以现在oracle这么牛叉

山野村夫

原帖由 billypeng 于 2009-7-15 22:38 发表
这就奇怪了，RISC不追求主频，单条指令做的工作又少，那它的优势在什么地方？

我记得当时RISC当时吹嘘最大的优势就是指令短，一个时钟周期可以完成一条指令，从而简单，有利于通过主频增加来增加性能。

你去看看现在RISC CPU的主频是多少，再看看HP，SUN，IBM的产品资料，应该能明白

山野村夫

原帖由 li_zero 于 2009-7-16 09:40 发表



不管从技术上银行愿不愿意，至少从价格上银行肯定不愿意的，MS的全部支持团队也价格不菲哟

如果不差钱、技术开发力量足够，我还是支持核心业务用小型机加UNIX，就选择IBM和SUN。

选择小型机系 ...

看来说到根上，大家的意见还是比较一致的，综合评价和项目沉淀很重要的