这样使用RHEL合法吗？

o1vvta

1 从网络下载RHEL的ISO文件安装
2 不购买RHEL任何服务
3 移除系统中redhat注册商标(保留版本号...)
4 从ftp.redhat.com官方的srpm编译后升级/下载新版RHEL的ISO文件升级
5 使用当前系统自动维护其他子服务器.


希望知道的朋友告知哦;询问redhat官方,发了一些价目表和授权文件,但说"redhat官方不提供任何法律指导".

谢谢啦

o1vvta

路过顶一下

o1vvta

知道的朋友帮忙回一下哦 谢谢啦 哈哈

qingjx

大家都需要的好帖支持一下
楼下高手继续















经常逛的地方千年私服千年私服千年私服千年私服千年私服千年私服魔域私服惊天动地私服新开千年私服

vermouth

开源产品，本来就只收取服务费用的。

hutuworm

完全合法，符合 GPL。

根据最近美国联邦上诉法院关于 Jacobsen v. Katzer 案的判决，开源协议是具有法律效力的。

http://lessig.org/blog/2008/08/h ... nt_news_free_l.html

nntp

原帖由 o1vvta 于 2008-9-12 16:09 发表
1 从网络下载RHEL的ISO文件安装
2 不购买RHEL任何服务
3 移除系统中redhat注册商标(保留版本号...)
4 从ftp.redhat.com官方的srpm编译后升级/下载新版RHEL的ISO文件升级
5 使用当前系统自动维护其他子服务器 ...

1. 从www.redhat.com 申请 30天的评估帐号，并从官方下载ISO文件 是合法的
2. 30天评估期过后，RHN帐号自动关闭, 如果这个时候将下载的ISO文件安装到生产系统而非原先通过RHN注册在系统中的评估测试机，则违反了Red Hat 的 EA协议，EA协议指的是 Evaluation Agreement. 所以是违法的。
3. Red Hat可以授权商业软件公司或组织，通过在Red Hat 企业版的源代码上通过删除和Redhat商标，版权和所有权有关系的全部内容，然后自行从修改后的源代码编译成二进制代码，并自由使用和分发。
  未经红帽授权的商业公司和组织，通过修改Red Hat企业版源代码并编译成二进制代码，打包做成光盘分发或者销售的，均违法。
  目前经过红帽授权的商业公司和组织只有2家，一家是Oracle, 一家是CentOS.
4. 从ftp.redhat.com官方下载srpm,编译后去升级你之前的ISO文件，这种动作是许可的，但是如果软件开发商，或者系统集成商一旦拿着做好的ISO文件去转售，赠送，或者预装到他们的客户那里，即违法。如果需要这样作，可以申请成为Redhat的商业合作伙伴，和Redhat签署一份协议，这份协议叫做RedHat Ready Agreement.另外如果最终用户要这么干，也需要和Redhat签署一份协议，叫做Enterprise Agreement. 红帽不允许最终用户这么作，更加严格约束开发商和集成商这么作的原因和微软不一样，不是为了打盗版，而是为了自我保护。

大家都知道美国的法律是很严格的，如果一个开发商/集成商或最终用户自行下载和使用未经修改和授权的企业版，用于其生产系统，而且不购买Redhat订阅保障，万一出问题的话，如果Redhat没有这样的法律机制来自保，很可能被用户索赔到关门倒闭。
Redhat在linux市场份额已经到85%以上，也就意味着有大量的用户在用，如果没有一种法律机制来保护自己，很可能早就被某些用户有无意或者有意告死了。

5. 不明白这点什么意思。

nntp

原帖由 hutuworm 于 2008-9-12 20:52 发表
完全合法，符合 GPL。

根据最近美国联邦上诉法院关于 Jacobsen v. Katzer 案的判决，开源协议是具有法律效力的。

http://lessig.org/blog/2008/08/h ... nt_news_free_l.html

抱歉，你把对于源代码的许可协议和对于企业用户的commerical licnese搞混了。你的回答是错误的。


我给大家作一个比较，你们就明白了。


                  Red hat/Novell等开源商业公司   |  Oracle/IBM/Microsoft等闭源商业公司         | 比较结论
对于用户          EUAL许可证                   |   EUAL 许可证                             | 一样,不过费用计算上有差别
对于开发商        产品的源代码遵守GPL协议       |  产品的源代码遵守各个公司自己的源代码许可政策| 完全不一样，两个极端

开源商业产品和闭源商业产品，在最终用户和消费者这里，是看不出本质区别的，当且仅当用户或者开发商举手说，我要100%产品源代码，这个时候，Redhat的产品因为都要遵守GPL,所有必须要无条件给任何索取源代码的人产品的所有代码，但是大家想想看，你花了20万人民币买了Oracle企业版数据库的时候，你可能不可能举手对Oracle公司说，要他们给你100%源代码？
当你花4万买了微软的exchange server的时候，你获得的只不过是EUAL企业最终用户许可而已，也就是经常说的license, 你举手要求微软给你Exchange Server的所有源代码,估计他们会把你当作神经病,而且在微软公司我相信他们全球能够有权接触100%产品源代码并决定其使用的人不超过5个.

我这个回答也是给这里所有的关心开源事业的法律上问题的朋友的。开源比较年轻，所以法律上并不复杂，就是不知道为什么国内对这个的理解这么混乱。

不仅仅是Redhat, Novell/SuSE, 我们用到的很多开源产品都是这样的，比如著名的IDS snort,比如SugarCRM...

[ 本帖最后由 nntp 于 2008-9-12 22:06 编辑 ]

hutuworm

1. 最终用户许可协议 End User License Agreement 的正确缩写是 EULA
2. 建议仔细研读 http://www.redhat.com/licenses/rhel_rha_eula.html

原帖由 nntp 于 2008-9-12 22:02 发表


抱歉，你把对于源代码的许可协议和对于企业用户的commerical licnese搞混了。你的回答是错误的。


我给大家作一个比较，你们就明白了。


                  Red hat/Novell等开源商业公司   |  Ora ...

gyp334a

看来大家的认识都不一样啊！

我有一些疑问：
1、没有通过redhat授权的REHL是不是只能用于学习及实验目的？不能用于生产系统及商业目的？
2、若某个集成商在没有授权的REHL上集成一些应用，不对REHL做其他修改，然后销售出去，这种情况我的理解是，只要该集成商遵循GPL开放源代码就没有法律问题。是不是这样？
3、若我自己使用没有授权的REHL，再集成某些非开源的应用，而用于运营的目的，对我和提供应用的厂商会不会有法律问题？

谢谢！！